Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

иск администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды за № от 11 сентября 2006г. и последующих соглашений, заключенных между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО1 на земельный участок с КН №, расположенный в районе <адрес> с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО «Зеленоградский городской округ» пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в сумме 30 000 руб. руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 (Одна тысяча сто) руб.

Указано, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРП и кадастрового учета сведений о правообладателе земельного участка с КН №, расположенный в районе <адрес>.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и наставившего на отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренд, указав, что между администрацией МО «Зеленоградский район» и ответчиком в рамках соглашения о переуступке прав был заключен договор № аренды земельного участка от 11.09.2006 г., площадью <данные изъяты> га с КН №, расположенного по адресу: <адрес> для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Условиями заключенных соглашения и договора аренды арендатор взял на себя обязанность по оплате арендных платежей, однако за период с 2014 года по 1,2,3 квартал 2015 года задолженность арендатора по арендной плате составила 95 234 руб.

Ссылаясь на систематическое нарушение условий о сроке и порядке внесения арендных платежей, а также учитывая, что земельный участок не используется по его целевому назначению, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей в размере 95234 руб., а так же пени в размере 66 844 руб., и расторгнуть договор аренды.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Рыбхоз».

В связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание и установлением факта снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес> 10 июня 2014 года, учитывая, что названный адрес был указан в качестве места жительства ответчика в иске, судом в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве его представителя привлечен адвокат.

В связи с последующей явкой ответчика, адвокат от участия в деле был освобожден.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение требований закона.

Податель жалобы полагает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска и расторжения договора аренды у суда не имелось.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика.

Ответчик ФИО1, представители истца и ООО «Рыбхоз» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 сентября 2006 года между администрацией МО «Зеленоградский район» и В. был заключен договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Срок договора установлен в 5 лет, т.е. до 7 сентября 2011 г.

Договор № аренды земельного участка зарегистрирован в управлении Росреестра по Калининградской области 19 апреля 2007 г.

Данным договором была установлена обязанность арендатора вносить арендные платежи ежегодно до 15 августа каждого года. За нарушение сроков внесения платежей, начислялись пени в размере 1.0% от суммы невнесенного платежа.

30 октября 2007 г. постановлением главы МО «Зеленоградский район» внесены изменения в постановление от 8 сентября 2006 г. № «О предоставлении в аренду земельного участка В. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» в части срока аренды земельного участка, которым этот срок с пяти лет заменен на 49 лет.

5 декабря 2007 г. между администрацией МО «Зеленоградский район», В. и Б. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 1 сентября 2006 г., по которому права и обязанности перешли Б. Соглашение зарегистрировано в управлении Росреестра по Калининградской области 29 декабря 2007 г.

19 июня 2008 г. между администрацией МО «Зеленоградский район», Б. и крестьянским (фермерским) хозяйством А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности арендатора переданы КФХ А..

Названным соглашением были изменены сроки оплаты арендных платежей, а именно на арендатора возлагалась обязанность в срок до 01 апреля обращаться в администрацию за уточнением ставки арендной платы и предоставлять расчет (декларацию), причитающейся с него арендной платы по земельному участку ( п. 3.7 договора).

Кроме того, было определено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал, не позднее 10 декабря отчетного года (п.3.2 договора), п.5.2 договора была изменена ставка пени - на 0.5% от суммы невнесенного платежа. Так же был изложен в новой редакции раздел 7 в части расторжения и прекращения договора аренды, в частности основанием для досрочного расторжения договора аренды было указано на использование арендатором земли не по целевому назначению или способами, приводящими к ухудшению экологической обстановки на земельном участке (п.7.1 договора) и если арендатор допускает систематическую (по трем и более) срокам оплаты недоплату арендных платежей, повлекшую задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты, арендатор нарушает сроки освоения земельного участка (п.7.2 договора).

Данное соглашение так же прошло государственную регистрацию в ЕГРП.

19 июня 2012 г. между А. и Г. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Г. и в этот же день в адрес администрации МО «Зеленоградский район» было направлено уведомление о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Г.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 3 июля 2012 г.

Учитывая невнесение Г. арендных платежей за 2012г. и неиспользование земельного участка по его целевому назначению, администрация МО «Зеленоградский район» обращалась в суд с иском к арендатору о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды.

Определением Зеленоградского районного суда от 19 апреля 2013г. производство по делу в связи с оплатой задолженности в части взыскания задолженности и пени было прекращено.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2013 г. в удовлетворении требований администрации МО «Зеленоградский район» в части расторжении договора аренды было отказано. Апелляционным определением от 19 июня 2013г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области оставлено без изменения, жалоба администрации МО «Зеленоградский район» без удовлетворения.

Принимая такое решение, суды исходил из наличия доказательств, подтверждающих совершение арендатором земельного участка действий, направленных на целевое использование земли.

Менее, чем через года после вынесения решения, соглашением от 21 марта 2014 года права и обязанности арендатора на земельный участок с КН № от Г. были переданы к ФИО1 и последним данные права и обязанности приняты.

Подписанное сторонами соглашение было зарегистрировано в УФРС по Калининградской области 3 апреля 2014 года.

Постановлением главы администрации МО «Зеленоградский район» № от 10 октября 2014 года в пункт 1 постановления главы МО «Зеленоградский район» от 08 сентября 2006 № «О предоставлении в аренду земельного участка, В. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства внесены изменения в части площади земельного участка на <данные изъяты> га.

В этот же день – 10 октября 2014 года между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО1 заключено соглашение № об изменении условий договора аренды земельного участка от 11.09.2006 № в части площади земельного участка на <данные изъяты> га.

Разрешая требования администрации МО «Зеленоградский район» и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, тщательно, полно и правильно установив по делу все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, исследовав материалы ранее рассмотренных гражданских дел № 2-91/13 и № 2-495/15, приняв во внимание обстоятельства, приводимые каждой из сторон по делу и руководствуясь надлежащими нормами материального права – положениями ст.ст.450, 619 ГК РФ, установив факт использования арендуемого земельного участка не по его целевому назначению, с существенными нарушениями, пришел к верному выводу об обоснованности требований администрации о расторжении договора аренды спорного земельного участка, арендатором которого является ответчик ФИО1

При этом установив то обстоятельство, что арендная плата за 2014г. и за 1,2,3 кварталы 2015г. оплачена гражданином Д. (<данные изъяты> ООО «Рыбхоз», в фактическом пользовании которого и находится участок) в сумме 58 030,33 руб., которая не была учтена администрацией как арендные платежи за земельный участок с КН № и такой учет произведен только в марте 2016г, после оплаты задолженности в полном объеме, учитывая, что внесение оставшейся части арендной платы в сумме в сумме 64 271 руб. осуществлено непосредственно ответчиком как задолженность по арендной плате за 2015г., что свидетельствует о задержке внесения арендных платежей, суд пришел к обоснованном выводу о том, что в настоящее время обязанность по оплате арендных платежей согласно условиям договора ответчиком выполнена, отклонив требования истца о ее взыскании.

В то же время, учитывая, что ФИО3 как арендатор земельного участка по условиям заключенного договора, обязан был представлять в администрацию расчет (декларацию) по арендной плате в срок до 01.04 каждого года, однако данную обязанность он не исполнял, по месту регистрации не проживает, о чем администрацию в известность не поставил, направленную в его адрес претензию не получил, требования о погашении задолженности в срок до 26 ноября 2015 года не исполнил, в связи с чем администрация обоснованно обратилась в суд с настоящим иском, суд правомерно счел обоснованными требования администрации о взыскании с ответчика пени, размер которых на основании ст.333 ГК РФ, с учетом факта добровольного погашения задолженности, снижен с 48 139 руб. 89 коп. до 30000 рублей.

Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть признаны состоятельными, изложенные в оспариваемом решении выводы суда не опровергают.

Утверждения ответчика о необоснованном, по его мнению, удовлетворении требований истца и расторжения договора аренды земельного участка с КН №, ссылки ответчика на измененную редакцию договора аренды в этой частит, не могут быть признаны состоятельными.

Подобные доводы приводились суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 453 ГК Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 619 ГК Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из условий договора аренды земли от 11 сентября 2006 года следует, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 4.4.2).

Арендодатель вправе ставить вопрос о досрочном расторжении и в случаях и по основаниям, установленным договором (п. 4.1.4).

В числе оснований для досрочного расторжения договора в п.7.1 договора (с учетом их изменения) указано использование земли не по целевому назначению или способами, приводящими к ухудшению экологической обстановки на земельном участке или прилегающих территориях (пп. «в» п.7.1)

Из материалов дела следует, что администрацией МО «Зеленоградский городской округ» было направлено ФИО1 26 октября 2015 года извещение - претензия о погашении арендной платы, в которой содержалось и предупреждение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в связи с неиспользованием земельного участка по его целевому назначению (л.д. 25).

Тот факт, что участок не используется по его целевому назначению, установлен судом и это обстоятельство не оспаривалось ответчиком, что на арендуемом им земельном участке с КН № крестьянско – фермерское хозяйство не ведется, сам он главой такого хозяйства не является, часть участка изрыта котлованами от незаконной добычи янтаря, которые в настоящее время затоплены и для их осушения необходимы как финансовые затраты, так и время.

Более того, как установлено вступившим в законную силу заочным решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2015г., которое сторонами не обжаловалось, на части земельного участка с КН № произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, проводятся земляные работы с применением строительной техники.

По объяснению Е.. следовало, что ООО «Рыбхоз» в связи с проектом создания рыбного хозяйства, проводят рытье пруда, с рекультивацией земель.

Учитывая, что ФИО3 и ООО «Рыбхоз» проводили работы по рекультивации земель и строительства прудов на части земельного участка с КН № без проведения предварительной государственной экологической экспертизы проектной документации, суд удовлетворил требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора, заявленные в интересах РФ и неопределенного круга лиц, признал действия ответчиков по строительству пруда и рекультивации земель незаконными, обязал ответчиков получить разрешение на строительство пруда и заключение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земель и приостановил эти работы до получения указанных выше документов.

Как пояснил суду первой инстанции ответчик ФИО3, до настоящего времени данные документы ни им, ни ООО «Рыбхоз» не получены по причине затопления котлованов, в настоящее время ими заключен договор на разработку сметной документации на ремонт внутрихозяйственных каналов на участке с КН №.

Однако, из данного договора следует, что он заключен 09 марта 2016г., то есть уже после того, как администрация обратилась в суд с заявлением о расторжении договора аренды.

При этом, как верно отмечено судом, доказательств надлежащего использования земельного участка и приведения его в надлежащее состояние, стороной ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств возникшего спора, представленных сторонами доказательств, судом сделан верный вывод о том, что длительное неиспользование с 2006 г. (около 10 лет) всего земельного участка по его целевому назначению привело к образованию котлованов и выходу его части из хозяйственной деятельности.

Фактически арендаторами земли, включая и ответчика ФИО1, который арендует участок марта 2014 года, не принимались меры по его восстановлению и возможности использования даже с согласованным режимом использования (под рыбные пруды). Участок не использовался и не используется по его целевому использованию в том числе и в остальной части земельного участка, не занятого котлованами.

Несоблюдение условий договора и требований закона привело к тому, что данный участок, относящийся к сельхозугодьям, с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, фактически исключен из сельскохозяйственного оборота, изрыт котлованами, ямами, на участке осуществляется незаконная добыча янтаря.

Допущенные арендатором нарушении целевого использования земли судебная коллегия признает существенными, поскольку администрации городского округа, как стороне по договору причиняется такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно использовании земель сельхозназначения по прямому назначению и получению ежеквартального дохода.

При таком положении, вопреки доводам подателя жалобы об обратном, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований к расторжению договора аренды является правильным.

С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Фактически в апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: