Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Ч.А.А. о выселении из общежития, встречному исковому заявлению Ч.А.А. к Департаменту управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе Ч.А.А.

на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Выселить Ч.А.А. из жилого помещения в общежитии - (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Исковое заявление Ч.А.А. к Департаменту управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ч.А.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ф.А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

представителя ответчика К.Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в настоящее время Аппарат Губернатора ХМАО-Югры)обратился в суд с иском к Ч.А.А. о выселении из общежития.

Требования мотивировал тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), предоставлено ответчику <данные изъяты> (впоследствии <данные изъяты>) на основании ордера от (дата)(номер) на состав семьи из двух человек: Ч.А.А. (наниматель), Ч.А.М. (отец).

Названное общежитие находится в собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании распоряжения от (дата)(номер) указанное общежитие изъято из оперативного управления <данные изъяты> и передано в оперативное управление БУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

Из документов, имеющихся в учетном деле Ч.А.А., не усматривается, что ответчик, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2015 года), обладал статусом лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с информацией, представленной жилищным отделом Департамента управделами Югры, Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска Ч.А.А. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит.

Согласно справке с места работы, ответчик состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».

Просил выселить Ч.А.А. из названного жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела, Ч.А.А. заявлено встречное исковое заявление к Департаменту управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что его жилищные правоотношения возникли (дата) с <данные изъяты>, когда он был заселен в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), на основании ордера, выданного <данные изъяты>.

Сообщил, что принят на работу в <данные изъяты> в (дата), а его отец - в (дата).

В (дата) отца уволили по сокращению штата.

Указал, что уволился в (дата) по собственному желанию. С этого времени проживает в указанном жилом помещении.

Просил признать его проживание, на основании ордера от (дата), выданного <данные изъяты>, и открытого финансового счета в указанной комнате, фактическим проживанием по договору социального найма; обязать Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заключить с ним письменный договор социального найма на занимаемое жилое помещение.

В судебном заседании представитель Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования поддержала, встреченные исковые требования не признала, дала пояснения согласно искового заявления.

Ч.А.А., представитель третьего лица БУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель Ч.А.А. в судебном заседании встреченные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно встречного иска.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч.А.А. просит в удовлетворении исковых требований Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказать; признать его проживание, на основании ордера, выданного (дата)<данные изъяты>, с открытием финансового лицевого счета, оплатой за жилье и коммунальные услуги в спорной комнате, фактическим проживанием по договору социально найма; обязать Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заключить со ним договор социальной найма на занимаемое жилое помещение в соответствии с Жилищным и Гражданским законодательством Российской Федерации.

Считает, что судом существенно нарушены нормы материального и морального права, повлиявшие на исход принятого решения.

Требования мотивирует тем, что из разъяснений судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации в определении от 19 августа 2008 года № 5-В08-77 следует, что между ним и <данные изъяты> фактически заключен договор найма жилого помещения.

Сообщает, что суд ответил отказом на его требование о применении положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что истец уже обращался в Ханты-Мансийский районный суд о выселении его из общежития и о признании утратившим право пользования комнатой спорной комнатой (гражданское дело № 33-3026/2015 судья Литвинова).

Указывает, что по названному иску имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2015 года, которым принято новое решение и в котором прописано, что в случае прекращения договора найма жилого помещения в общежитии в связи с передачей такого жилого помещения в оперативное управление другому юридическому лицу - выселение граждан из указанного помещение без предоставления им других жилых помещений законом не предусмотрено. В иске о признании его утратившим право пользования названной комнатой отказано.

Считает, что истец обратился в суд с теми же исковыми требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Указывает, что на его встречное исковое заявление суд ответил отказом в удовлетворении его иска, проигнорировав ссылки на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 02 ноября 2000 года № 220-0.

Утверждает, что при рассмотрении дела судом неправильно определенны юридически значимые факты, дана неправильная оценка обстоятельствам дела, неверно определенны нормы права и не приняты во внимание предоставленные доказательства о правомерности вселения и длительном проживании в спорном жилом помещении.

Полагает, что суд применил закон не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению, возможно ошибся в истолковании законов.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика К.Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителя истца аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ф.А.В.,возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Ч.А.А., представитель третьего лица БУ ХМАО-Югры «Дирекция по обслуживанию служебных зданий» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФугаевуА.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К.Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В данном случае имеют место правоотношения по пользованию государственным фондом, которые регулируются жилищным законодательством и для разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения, наличия либо отсутствия оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда юридическое значение имеют основания вселения в спорное жилое помещение.

По действующему до 1 марта 2005 года жилищному законодательству основанием для вселения в общежитие являлся ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 Жилищного кодекса РСФСР, пункт 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328).

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - статьи 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Разъяснения по применению статьи 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее: «Судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР».

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года), при одновременном наличии следующих условий:

а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР;

б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 года;

в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года).

В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Между тем, судом установлено, что ответчик не состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилья на условиях социального найма, то есть отсутствует одно из обязательных условий при котором, в силу ст. 13 Вводного закона, ответчик не может быть выселен из общежития без предоставления иного жилого помещения

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право собственности на общежитие, расположенное по адресу: (адрес), зарегистрировано за Ханты-Мансийским автономным округом – Югра (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер) от (дата) (л.д. 12).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (номер) от (дата), названное общежитие находится в оперативном управлении Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (л.д. 11).

Ч.А.А. проживает в комнате (номер) указанного общежития на основании ордера (номер), выданного (дата)<данные изъяты> в связи с работай в данном образовательном учреждении (л.д. 9).

Согласно сведениям из трудовой книжки, с (дата)Ч.А.А. по собственной инициативе прекратил трудовые отношения с <данные изъяты> (л.д. 64).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 24 марта 2015 года Ч.А.А. выселен из комнаты общежития (адрес) без предоставления другого жилого помещения и признан утратившим право пользования комнатой (адрес)( л.д. 51-56)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 30 июня 2015 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 марта 2015 года в части признания Ч.А.А. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу : (адрес) отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Департамента управления делами Губернатора ХМАО-Югры к Ч.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в общежитии, после капитального ремонта по адресу : (адрес).

( л.д. 38-41).

Указанным апелляционным определением установлено, что в случае прекращения договора найма жилого помещения в общежитии в связи с передачей такого жилого помещения в оперативное управление другому юридическому лицу выселение граждан из указанного жилого помещения без предоставления им других жилых помещений законом не предусмотрено.

Суд обоснованно указал, что спорные отношения регулируются Жилищным кодексом РСФСР и Российской Федерации, так как носят длящийся характер, возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и продолжаются в период его действия.

Ч.А.А. на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма не состоит, к категории данных лиц не относится, то есть отсутствует одно из обязательных условий при котором, в силу статьи 13 Вводного закона, ответчик не может быть выселен без предоставления иного жилого помещения (л.д. 14-19).

Ответчиком в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих его право на предоставление жилого помещения при выселении из спорной комнаты в общежитии, не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Договор найма жилого помещения в общежитии прекращен с Ч.А.А. в момент расторжения трудового договора с (дата), поскольку спорная комната предоставлялась истцом на период работы ответчика в <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с исковым заявлением, поскольку Ч.А.А. не представлено доказательств того, что Департаменту управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было достоверно известно в течение трех лет до подачи иска в суд о прекращении ответчиком трудовых отношений с <данные изъяты>.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются жилищными правоотношениями, поэтому суд дал им оценку, исходя из положений статей 2, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Передача общежития из оперативного управления Ханты-Мансийского технолого-педагогического колледжа в оперативное управление БУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» произошла в (дата), истец обратился в суд с иском 29 октября 2015 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что общежитие, в котором находится спорное жилое помещение передано в ведение органа местного самоуправления города Ханты-Мансийска, что спорное жилое помещение передано ответчику в пользование на условиях социального найма, что статус специализированного жилого помещения изменен, к категории лиц, не подлежащих выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения Ч.А.А. не относится, на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма ответчик не состоит, в связи с чем ответчик выселен из комнаты общежития.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения, фактическим заключением с Ч.А.А. договора социального найма жилого помещения не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так как доказательств в подтверждение указанных доводов в суд ответчиком не представлено, спорное жилое помещение является общежитием, трудовые отношения с бывшим работодателем прекращены в 2004 году, в трудовых отношениях с собственником общежития ответчик не состоит, комната необходима истцу для заселения своих работников, ответчик не представил доказательств, подтверждающих его право на предоставление жилого помещения при выселении из спорной комнаты в общежитии, поэтому ответчик может быть выселен из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Ссылки в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение суда об отказе истцу в иске о признании ответчика утратившим право пользования на комнату общежития, на судебную практику по другим делам судебная коллегия считает необоснованными, поскольку названный спор рассмотрен по иным основаниям, судебные постановления по другим делам к рассматриваемому делу не относятся.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о выселении из жилого помещения аналогичен доводу, изложенному в суде первой инстанции, который обоснованно отклонен судом по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановлено без нарушений материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.