Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн», Управлению образования и молодежной политики администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, ФИО6 о признании недействительным кредитного договора в части залоговых обязательств, признании недействительными торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи государственной регистрации перехода права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении и признании права собственности на долю в квартире, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО7

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК»), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее Территориальное управление) о признании недействительным кредитного договора от 22 апреля 2008 года в части залоговых обязательств, признании недействительными торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от 02 сентября 2014 года, признании недействительным договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 09 сентября 2014 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 26 декабря 2014 года, исключении записи государственной регистрации перехода права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером за номером № от 26 декабря 2014 года, признании права собственности на ? долю в квартире.

В исковом заявлении, уточненном исковом заявлении указано, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 03 апреля 2002 года ФИО4 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (? доля в праве каждого).

На основании договора купли-продажи от 15 декабря 2004 года ФИО4 приобрела у ФИО8 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В 2005 году ФИО4 было принято решение о продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации Городецкого района Нижегородской области № 242 от 12 августа 2005 года было выдано предварительное разрешение на отчуждение ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с возложением на ФИО4 обязанности в срок до 01 октября 2005 года предоставить в орган опеки и попечительства свидетельство о государственной регистрации права на долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за несовершеннолетним ФИО2

Впоследствии право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> утрачено истцом в силу следующих причин.

22 апреля 2008 года ФИО4 заключила кредитный договор с ОАО «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК»), согласно которому, в счет обеспечения взятых на себя обязательств жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в залог кредитору. Решением Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 17 июня 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «РОСБАНК» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, установлением начальной продажной цены в размере 928 000 рублей. Постановлением судебного пристава - исполнителя Городецкого районного отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 02 июля 2014 года спорная квартира передана на реализацию на открытых торгах в Территориальное управление. На основании договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества № 137/08 от 09 сентября 2014 года спорная квартира продана ФИО5

Указанные действия по отношению к спорной квартире истец считает незаконными, поскольку ФИО4 действовала в своих интересах, игнорируя при этом интересы несовершеннолетнего сына. Данные ею обязательства в отношении прав несовершеннолетнего были нарушены как самим законным представителем несовершеннолетнего, так и органом опеки и попечительства администрации Городецкого района Нижегородской области, которые в свое время должным образом не проконтролировали исполнение возложенной на ФИО4 обязанности по регистрации за несовершеннолетним права собственности на ? долю спорной квартиры.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец окончательно просит признать за ним право собственности на ? долю спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения ? долю спорного жилого помещения; остальные требования истец не поддерживает.

Определением суда от 11 августа 2017 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (далее ООО «АктивБизнесКоллекшн») - цессионарий по договору об уступке права требования, заключенного с ПАО АКБ «РОСБАНК».

Определениями суда от 30 августа 2017 года и 15 сентября 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее УФССП по Нижегородской области) и ФИО6 – собственник спорного жилого помещения.

В ходе разбирательства по делу выяснилось, что в производстве Городецкого городского суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению образования и молодежной политики администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее УО и МП администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области) о восстановлении права собственности на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В рамках данного гражданского дела определением суда от 27 июня 2017 года в качестве соответчика привлечена ФИО4; определениями суда от 12 июля 2017 года и 07 сентября 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно ФИО5 и ФИО6

Определением суда от 14 ноября 2017 года гражданские дела по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ПАО «РОСБАНК», Территориальному управлению, ООО «АктивБизнесКоллекшн» о признании недействительным кредитного договора в части залоговых обязательств, признании недействительными торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи государственной регистрации перехода права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении и признании права собственности на долю в квартире, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ФИО2 к УО и МП администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, ФИО4 о восстановлении права собственности на долю в жилом помещении, объединены в одно производство.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн», Управлению образования и молодежной политики администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, ФИО6 о признании недействительным кредитного договора в части залоговых обязательств, признании недействительными торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи государственной регистрации перехода права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении и признании права собственности на долю в квартире, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В частности заявитель указывает, что помимо своей воли был лишен принадлежащего ему права собственности на ? долю квартиры приобретенную на совместные денежные средства ФИО2 и ФИО4 от продажи ранее имеющейся квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 03 апреля 2002 года администрация Городецкого района передала ФИО9 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 в долевую собственность (каждому по ? доле) жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

15 декабря 2004 года между ФИО4 (покупатель) и ФИО8 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 договора квартира оценена по соглашению сторон в 850 000 рублей, покупатель выплатил продавцу указанную сумму полностью при подписании настоящего договора (т.2 л.д. 13).

22 декабря 2004 года ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 14).

Постановлением главы администрации Городецкого района Нижегородской области № 242 от 15 августа 2005 года «О продаже доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2» по результатам рассмотрения заявления несовершеннолетнего ФИО2, действующего с согласия своей матери ФИО4, разрешено отчуждение ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом ФИО4 обязали в срок до 01 октября 2005 года представить в орган опеки и попечительства администрации Городецкого района свидетельство о государственной регистрации права собственности несовершеннолетнего на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 15).

Из доверенности от 13 сентября 2005 года, выданной ФИО4 и ФИО2, действующим с согласия своей матери ФИО4, следует, что ФИО4 и ФИО2 уполномочивают ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им в долевую (по ? доле каждому) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом Городецкого района Нижегородской области ФИО20

Из договора купли-продажи от 14 сентября 2005 года усматривается, что ФИО1., действующий от имени ФИО4 и ФИО2 (с нотариально удостоверенного согласия ФИО4), и ФИО22, действующий от имени ФИО3., заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО3. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора указанная квартира оценена по обоюдному согласию сторон и продана за 450 000 рублей, которые ФИО3 уплатила, а ФИО4 и ФИО2, действующий с согласия своей матери, получили полностью в день подписания договора (т.2 л.д. 118). Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи подтверждается, в том числе, распиской в получении денежных средств от 13 сентября 2005 года, заполненной и подписанной от имени ФИО4 и ФИО2, и не опровергнут достоверными доказательствами со стороны истца.

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выбыло из фактического владения собственников ФИО4 и ФИО2 по их воле, на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 17, 18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов подопечных при отчуждении принадлежащего им имущества.

Как следует из положений абзаца 3 части 3 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Исходя из общих принципов гражданского оборота, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», к полномочиям органов опеки и попечительства относятся: выдача в соответствии с настоящим законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных. Основными задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству является защита прав и законных интересов подопечных, обеспечение достойного уровня жизни подопечных.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 июня 2013 года с ФИО4 в пользу ОАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 22 апреля 2008 года между ОАО «РОСБАНК» и ФИО4 в размере 728 015 рублей, 26 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 928 000 рублей (т.2 л.д. 78-79).

14 ноября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – долг в размере 728015 рублей 26 копеек, обращение взыскания на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

23 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем в присутствии должника ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

02 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на торги.

04 августа 2014 года по акту приема-передачи судебный пристав-исполнитель передала Территориальному управлению квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

09 сентября 2014 года между Территориальным управлением в лице заместителя руководителя ФИО10 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: <адрес> продана ФИО5, как победителю аукциона.

На основании свидетельства о государственной регистрации от 26 декабря 2014 года за ФИО5 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Данные обстоятельства установлены решением Городецкого городского суда от 07 мая 2015 года, вступившим в законную силу, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры и договора купли-продажи арестованного заложенного имущества по мотиву того, что Территориальное управление действовало в рамках процедуры, предусмотренной законом, нарушений при проведении торгов судом не установлено (т.2 л.д. 55-69).

Вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда от 11 октября 2016 года, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 07 февраля 2017 года ФИО4 признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; ФИО4 и ФИО2 выселены из указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовав материалы дела, допросив свидетелей, исходил из того, условие, поставленное в разрешении на отчуждении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4 не исполнено, не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора, спорное жилое помещение приобретено ФИО4 в собственность ранее, чем произведено отчуждение доли несовершеннолетнего в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Объективных и бесспорных доказательств того, что денежные средства, вырученные от продажи указанной квартиры, в соответствии с ранее достигнутой устной договоренностью между ФИО4 и ФИО26. переданы последней в зачет исполнения обязательств по договору купли-продажи спорного жилого помещения от 15 декабря 2004 года, истец не представил.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение по рассматриваемому спору, установлена действительность регистрации права собственности ФИО5 на спорное жилое помещение, а также отсутствие у ФИО2 права пользования данным жилым помещением.

Письменными материалами дела также подтверждается, что 08 апреля 2017 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО6 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 138-139).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии № от 04 июля 2017 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО6 25 апреля 2017 года. Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО6 на объект недвижимости явился договор купли-продажи квартиры от 08 апреля 2017 года (т.1 л.д. 79-83).

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что способом восстановления нарушенных прав истца ФИО2 при сложившихся обстоятельствах может являться обращение в суд с иском о возмещении убытков, вызванных неисполнением ФИО4 обязательных условий, установленных постановлением главы администрации Городецкого района Нижегородской области № 242 от 12 августа 2005 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: