Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2021 года апелляционную жалобу Михайловой Т. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Михайловой Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Т.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, уточненный иск (т. 1 л.д. 73).

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 19 час. 55 мин. около <данные изъяты> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновник ДТП - Пермяков Д.В., управляя автомобилем марки PEUGEOT <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Шалагину А.С. совершил столкновение с автомобилем марки BMW X-5 гос. номер <данные изъяты>, под управлением Квирквелия Э.М., принадлежащим на праве собственности Михайловой Т.В.

В результате ДТП автомобиль Михайловой Т.В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Михайловой Т.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". <данные изъяты>, потерпевшая обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", данное событие было признано страховым, по которому было выдано направление на СТОА в ООО «ВАЗрегион» однако ремонтные работы неоднократно согласованы не были.

<данные изъяты> к страховой компании была предъявлена досудебная претензия на возмещение ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 24 200 руб. в счет ущерба, 400 руб. за нотариальные услуги 1 500 руб. за услуги юриста по претензионному порядку, 5 612 руб. и 1 464 руб. за неустойку, однако с данные выплаты истец считает недостаточными для возмещения ущерба.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Михайлова Т.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 19 час. 55 мин. около <данные изъяты> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновник ДТП - Пермяков Д.В., управляя автомобилем марки PEUGEOT <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Шалагину А.С. совершил столкновение с автомобилем марки BMW X-5 гос. номер <данные изъяты>, под управлением Квирквелия Э.М., принадлежащим на праве собственности Михайловой Т.В. В результате ДТП автомобиль Михайловой Т.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Михайловой Т.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". <данные изъяты>, потерпевшая обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах"

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истицы, которая его на осмотр не предоставила, что подтверждается протоколом осмотра территории ООО «Эксперт Оценки».

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты>.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» письмом направило истице и ее представителю направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВАЗ регион».

<данные изъяты> ООО «ВАЗ регион» отказало в проведении восстановительного ремонта ТС в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам РСА.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» письмом направило истице и ее представителю направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «Спектр», которое также не провело восстановительный ремонт ТС.

<данные изъяты> истцом к страховой компании была предъявлена претензия на возмещение: суммы страхового возмещения в размере 82 500,00 руб.

<данные изъяты> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Эксперт Оценки» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительная ремонта ТС без учета износа составляет 34 263,00 руб., с учетом износа - 24 200,00 коп.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу истицы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 24 200,00 руб., нотариальные расходы в размере 400,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 1 500,00 руб., расходы по неустойке за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 612,00 руб. и 1 464,00 руб.

<данные изъяты> истица обратилась к Финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с размером выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от <данные изъяты>, <данные изъяты>-К, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 30 200,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 21 800,00 руб.

<данные изъяты> Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения от <данные изъяты> № <данные изъяты>Михайловой Т.В. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховое возмещение в размере 24 200,00 руб., было выплачено на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки», в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в большем размере удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, не имеется, в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль не был отремонтирован на СТОА, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку те СТОА, на которые страховщик выдал направления на ремонт не имели возможности осуществить восстановительный ремонт ТС в установленные законом сроки, в связи с чем, страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). При этом, как усматривается из заключения специалиста, представленного истцом в обоснование своих требований, Михайловой Т.В. заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения без учета износа, по рыночным ценам, что также противоречит требованиям ФЗ «Об ОСАГО», поскольку в данной части ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

Так, согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Исходя из того, что заключения специалистов об оценке стоимости восстановительного ремонта без учета износа, представленные ответчиком, истцом, в том числе путем ходатайства о назначении судебной экспертизы не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ.

Остальные доводы направлены на необоснованную переоценку выводов суда, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а потому не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут приниматься судебной коллегией во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи