Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н, судей Кравцовой Е.А., Сенякина И.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 января 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО «Редут» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование требований указывало, что 04.05.2018 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому на имя ответчика была выпущена карта с лимитом *** рублей. Ссылалось на то, что свои обязательства в части возврата предоставленного кредита на условиях договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании задолженности по договору отменен в связи с представлением возражений ответчиком. АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 28.05.2020, в соответствии с которым ООО «Редут» передало право требования в отношении ФИО1 Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность за период с 23.08.2018 (согласно расчету задолженности) по 28.05.2020 (на момент передачи права требования), которая составляет 90 140,29 рублей, из них: сумма основного долга –74863,33 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 15276,96 рублей.

ООО «Редут» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 04.05.2018 в размере 90 140,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2 904,21 рублей.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 19.01.2022 исковые требования ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.05.2018 в сумме 90140,29 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Редут» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2904,21 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители ООО «Редут», АО «Альфа-Банк» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу части 2 данной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из положений ст. 438 Гражданского кодекса РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 04.05.2018 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит размере *** рублей под *** % годовых.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитования договор действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную ***% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее *** рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора по ставке, предусмотренной настоящими индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом. Дата расчета минимального платежа – 4 число каждого месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий кредитования).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитования заемщик выражает согласие на полную или частичную уступку банком прав (требований) по договору кредита любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций \. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все правва, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации.Судом установлено, что ответчик в соответствии условиями кредитного договора надлежащим образом не исполнял обязательства.

На основании договора уступки права требования от 28.05.2020 № АО «Альфа-Банк» уступило ООО «Редут» право требования по данному кредитному договору.

Задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 28.05.2020 - на момент уступки требования, составила 90 140,29 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 13.08.2021 отменен судебный приказ от 20.05.2019 по делу № 02-0756/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № от 04.05.2018 на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от 04.05.2018 за период с 23.08.2018 (согласно расчету задолженности) по 28.05.2020 (на момент передачи права требования), которая составляет 90 140,29 рублей, из них: сумма основного долга –74863,33 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 15276,96 рублей.

Должнику новым кредитором было направлено уведомление о переходе права требования по кредитному договору, а также предъявлено требование о возврате все суммы задолженности по кредиту, с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиком исполнено не было.

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование кредитора о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 811, 819, 309, 438 Гражданского кодекса РФ, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Редут», поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы задолженности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Ответчиком не оспаривается, что банком на его имя была выпущена кредитная карта, факт получения и использования ответчиком денежных средств не оспаривается.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, в офертно-акцептном порядке, предусмотренном ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Суд удовлетворил исковые требования истца и взыскал денежные средства, положив в основу расчет, приложенный истцом к исковому заявлению. В данном расчете указан период взыскания, процент начисления комиссий и соответствующих плат со ссылкой на пункт тарифного плана.

Сумма предъявляемой ко взысканию задолженности ответчиком предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Факт возникновения задолженности по кредитному договору по вине ответчика истцом доказан. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у истца права требования задолженности, поскольку он не был уведомлён о состоявшейся цессии между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут», судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 51 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных норм и разъяснений применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Вместе с тем из материалов дела следует, что п. 13 Индивидуальных условий кредитования, подписанных ФИО1, содержит условия, позволяющего банку передавать права требования по договору организациям, вне зависимости от наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности.

В материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке прав требования ООО «Редут» на имя ФИО1 (л.д. 22).

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уведомления об уступки прав требования не могут повлечь отмены решения суда, поскольку последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в силу закона, является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Доказательств уплаты денежных средств АО «Альфа-Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 04.05.2018 после состоявшегося договора уступки прав требований 28.05.2020 ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку до настоящего времени задолженность по кредиту в указанном истцом размере остается непогашенной, с момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу и до момента подачи иска в суд ответчик погашение задолженности не произвел, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, взыскании процентов и неустойки за пользование кредитом.

Доводы жалобы о том, что банк представил копии документов, являющихся ненадлежащими доказательствами по делу, подлежат отклонению и не являются основанием для отмены решения суда.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, содержание которых не оспорено ответчиком, не представлены им и копии документов с иным содержанием, различным с представленными истцом.

При таких обстоятельствах непредставление истцом суду оригиналов документов не является основанием для отказа в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2022