Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права нарушенным, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.12.2021,

(судья районного суда Романенко С.В.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права нарушенным, взыскании морального вреда, указывая, что с 15.04.2010 и на дату 26.03.2018 он арендовал участок № <адрес>, расположенный в СНТ «Берёзка» Левобережного района г. Воронежа у арендодателя ФИО3, на основании договора аренды земельного участка и расположенного на нём жилого дома от 15.04.2010. Копия договора аренды земельного участка и расположенного на нём жилого дома от 15.04.2010 была им передана ответчику ФИО2, являвшейся председателем правления ТСН «СНТ Берёзка». Кроме того ответчику была предоставлена для обозрения и передана копия доверенности на представление интересов арендодателя земельного участка ФИО3

По поданному заявлению отделом полиции № 7 УМВД России по г. Воронежу проводилась процессуальная проверка, по ходу которой 26.03.2018 старшим УУП ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу майором полиции ФИО4 с участием ФИО2 осматривалось место происшествия, участки № <адрес>, расположенные в СНТ «Берёзка», в результате которой подключение от его участка к участку № <адрес> обнаружено не было.

Распространённые ответчиком о нем сведения относятся к его персональным данным, позволяют идентифицировать его как арендатора земельного участка, расположенного на территории товарищества. Полагает, что распространение ответчиком его персональных данных нарушают его права и свободы, как человека и гражданина, в том числе право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в связи с чем, он испытывает нравственные переживания.

Таким образом, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве неприязненного отношения со стороны соседей, ему приходилось постоянно доказывать факт того, что он ничего ни у кого не похищал, переживал за сохранность здоровья, жизни и имущества, т.к. в его адрес неоднократно раздавались угрозы применения физической расправы и уничтожения его имущества (л.д. 3-6).

С учетом уточнения, просит признать незаконным нарушение ответчиком его прав в области персональных данных и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за допущенное ответчиком нарушение его прав в области персональных данных в размере 01 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.12.2021 постановлено: взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 01 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего 301 (триста один) руб. 00 коп. (л.д. 72, 73-76).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 96-97).

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконных действиях ответчика, послуживших нарушением прав истца в области распространения его персональных данных.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными следует понимать любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных представляет собой любое действие (операцию) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Распространение персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В силу части 1 статьи 9 названного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 17 указанного Закона, субъекту персональных данных предоставлено право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

На основании части 2 статьи 24 указанного Федерального закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием ответчика и причинением истцу морального вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является председателем правления СНТ «Березка» (л.д. 10).

ФИО2, как председатель правления СНТ «Березка», обратилась с заявлением в ОП №7 УМВД России по г. Воронежу, о том, что ФИО1, проживающий в <адрес> ул. 3 СНТ «Березка», незаконно подключился к электроснабжению участка № и потреблял электроэнергию, которую не оплачивал (л.д. 11).

Согласно материалам проверки КУСП № 2617 от 26.03.2018, УУП ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО7 14.04.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ по основаниям п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 11-13,17-18).

В п. 6 повестки собрания указано: хищение электричества ФИО1, уч. <адрес>

На основании п. 6.1 выписки из протокола следует, что проживающий на участке № (3-я улица) ФИО1 с ноября 2017 г. по 22 марта 2018 г. самовольно подключился к проводам на соседнем участке № и бесконтрольно похитил электроэнергии на 56000 рублей. Вызывали полицию. Идет расследование. По решению правления подача электроэнергии на участок № была приостановлена до окончания расследования и оплаты. Участок принадлежит ФИО3 Она на данный момент не оплатила взносы за 2016 и 2017 годы и потребленную за два года электроэнергию. Предлагается возобновить подачу электроэнергии после оплаты задолженности и похищенной электроэнергии. Голосовали: 103 – за, 0 – против, 0 – воздержались.

Принято решение: возобновить подачу электроэнергии на участок № после оплаты задолженности по взносам, потребленной электроэнергии по счетчику и электроэнергии похищенной через соседний участок.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок 305 площадью 600 кв.м в СНТ «Березка» (л.д. 7).

ФИО1 на основании договора аренды от 15.04.2010 является арендатором земельного участка 600 кв.м, принадлежащего ФИО3, расположенного на территории СНТ «Березка» и со всеми расположенными на нем объектами инфраструктуры и жилым домом (л.д. 8 - 9).

В соответствии с требованиями частей 1,2,4,5 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение. Обработка персональных данных, необходимых для ведения реестра членов товарищества, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством о персональных данных.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества). Член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении.

Сторонами не оспаривается, что копия договора аренды земельного участка от 15.04.2010 истцом была передана в правление ТСН «СНТ Берёзка».

Согласно статье 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (пункт 6).

В силу части 15 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Согласно п. 1 части 1 ст. 11 указанного Федерального закона член товарищества имеет право, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества.

В силу части 17 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества.

Поскольку сведения о заключении договора аренды истцом были предоставлены в СНТ «Березка», а в повестку общего собрания был включен и обсуждался вопрос, обоснованный необходимостью проверки потребления электроэнергии на арендуемом земельном участке, то в данном случае, не имело место распространение персональных данных, к которому относятся действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.12.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права нарушенным, взыскании морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.05.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: