Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 июля 2014 года материалы по заявлению Алексеевой Т.И. к администрации городского округа «Город Чита» об установлении факта признания отцовства, принятия наследства и признании права собственности на жилой дом,

по частной жалобе Алексеевой Т.И.

на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

Заявление Алексеевой Т.И. к Администрации городского округа «Город Чита» об установлении факта признания отцовства, принятия наследства и признании права собственности на жилой дом, оставить без движения, предложив в срок до 17 июня 2014 года устранить указанные недостатки.

Разъяснить, что в случае не выполнения указанных требований, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными материалами.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Т.И. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила установить факт признания отцовства С., <Дата> г.р., умершего <Дата>, в отношении нее, признать ее принявшей наследство после смерти С., признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Одновременно просила об отсрочке уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Алексеевой Т.И. – Саморукова Е.А. просит отменить определение судьи. Указывает, что в исковом заявлении ее доверителя имеется спор о праве. Ранее Алексеева Т.И. обращалась с Ингодинский районный суд с заявлением об установлении факта признания отцовства, однако ее заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям ч.3 ст.263 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление Алексеевой Т.И., судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.131-132 ГПК РФ. Судья пришел к выводу о том, что оно содержит несколько требований, одно из которых о признании права собственности – подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а иные - об установлении факта признания отцовства, принятия наследства - в порядке особого производства, в связи с чем, указанные требования не могут быть рассмотрены в едином производстве. Устранение данных недостатков и сбор документов в ходе судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию производства по делу.

С таким выводами судьи судебная коллегия не может согласиться.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении, в частности, факта признания отцовства, принятия наследства.

Согласно ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материала, Алексеева Т.И. обратилась в суд с несколькими связанными между собой требованиями, в том числе о праве на наследство и признании права собственности. Учитывая, наличие спора о праве ею правильно было предъявлено в суд исковое заявление, а не заявление об установлении факта в порядке особого производства.

С учетом изложенного, постановленное судьей определение об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, исковое заявление Алексеевой Т.И. как соответствующее положениям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ подлежит принятию и направлению в суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Ходатайство Алексеевой Т.И. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины подлежит удовлетворению на основании ст.90 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 30 мая 2014 года отменить, исковое заявление Алексеевой Т.И. принять к производству суда и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки.

Предоставить Алексеевой Т.И. отсрочку уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина