Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17.09.2015 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., причиненного в результате ненадлежащих условий содержания под стражей в ИВС Чудовского и Валдайского РОВД.

В связи с недостаточностью денежных средств на лицевом счете, ФИО1 просил освободить его от уплаты госпошлины.

Определением судьи Новгородского районного суда от 17.09.2015 года постановлено:

Ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения, предложить истцу в срок до 07.10.2015 года устранить недостатки заявления, препятствующие принятию его к производству суда, а именно уплатить госпошлину в сумме <...> руб., приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины в указанном размере.

Разъяснено, что в случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считается не поданным и со всеми приложенными к нему материалами подлежит возвращению заявителю.

Определением судьи от 08.10.2015 года ФИО1 продлен срок устранения недостатков искового заявления до 28.10.2015 года.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением судьи от 17.09.2015 года, просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что выводы судьи о том, что сама по себе справка о состоянии лицевого счета объективно не свидетельствует о таком материальном положении истца, которое делает невозможным оплату госпошлины, являются несостоятельными и ставят под сомнение возможность осуществления его права на судебную защиту.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК), данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК, без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.136 ГПК, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и ст.132 ГПК, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд руководствовался вышеназванными положениями закона и исходил из того, что требования ст.132 ГПК истцом не выполнены.

Действительно, в соответствии с п.3 ст.132 ГПК к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст.90 ГПК, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 Кодекса.

Отказывая истцу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, в освобождении от уплаты госпошлины и оставляя исковое заявление без движения, судья ссылался на отсутствие доказательств невозможности оплаты госпошлины в силу нетрудоспособности либо отсутствия возможности трудоустроиться по независящим от заявителя обстоятельствам, а также на наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <...> руб.

Однако к такому выводу судья пришел без учета позиции Конституционного Суда РФ по этому вопросу, выраженной в Определении от 13.06.2006 № 272-О «По жалобам граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 89 ГПК РФ».

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п.2 ст.333.20 данного Кодекса и ст.89 ГПК, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 03.05.1995 года № 4-П, от 02.07.1998 года № 20-П, от 04.04.1996 года № 9-П, от 12.03.2001 года № 4-П и Определении от 12.05.2005 года № 244-О, как не соответствующие ст.ст.19 (ч.1 и 2) и 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Учитывая тот факт, что ФИО1 не трудоустроен и не имеет достаточных денежных средств на лицевом счету для оплаты госпошлины (согласно справки ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области на счету ФИО1 на 03.09.2015 года имеется <...> руб. 60 коп.), а отказ в освобождении от оплаты государственной пошлины в данном случае не обеспечивает ему беспрепятственного доступа к правосудию, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи об отказе в освобождении от уплаты госпошлины и вынесения нового определения, которым заявление ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17.09.2015 года об отказе ФИО1 в освобождении от уплаты госпошлины, об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины по его иску к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Материалы по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда направить в Новгородский районный суд Новгородской области – для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.