Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» об обязании выплатить страховое возмещение, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК Энергогарант», уточнив их в порядке ст.39 ГПК РФ, об обязании произвести выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» в соответствии со специальными условиями договора страхования (полиса) № <данные изъяты> от 15 февраля 2016 года путем производства восстановительного ремонта повреждений лакокрасочного покрытия капота, указанных в Акте осмотра №92/8-01/17 от 17 января 2017 года, составленном специалистом ООО «АЭНКОМ», застрахованного транспортного средства Lexus LX 570, 2013года выпуска; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что письмом от 25 января 2017 года исх. №06-01/401 истцу отказано в проведении восстановительного ремонта застрахованного ТС в части устранения повреждений капота в виде нарушения лакокрасочного покрытия детали – сколов, со ссылкой на п. 3.1.2.9 Правил страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым в объем страхового покрытия не входят точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы). Одновременно ответчик сообщил о готовности произвести восстановительный ремонт застрахованного ТС в неоспариваемой части (за исключением устранения повреждений капота). Считает данный отказ в выплате страхового возмещения путем производства восстановительного ремонта ТС (в части восстановления лакокрасочного покрытия капота) является незаконным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Настаивал, что часть повреждений не является страховым случаем по условиям договора страхования.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Lexus LX 570, 2013 года выпуска.

15 февраля 2016 года между истцом и ПАО «Страховая компания «Энергогарант» заключен договор страхования (полис) № <данные изъяты> с дополнительным соглашением №1 к договору страхования (полису) № <данные изъяты> от 15 февраля 2016 года.

Настоящий полис удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования автотранспортных средств на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (Приказ №398 от 28.09.2014г.), «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта» (Приказ №400 от 26.09.2014г.), «Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «ЗАЩИТА ПЛЮС» (Приказ №5 от 21.01.2015г.), являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса.

17 января 2017 года ФИО1 обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением № <данные изъяты> о произошедшем 16.01.2017 г. событии, в результате которого застрахованное транспортное средство Lexus LX 570 получило повреждения, с просьбой устранить повреждения путем проведения восстановительного ремонта.

Инженером-экспертом ФИО3 автомобильной экспертной независимой компании «Аэнком», на основании направления страховой компании составлен акт осмотра транспортного средства №92/8-01/17, в соответствии с которым при наружном осмотре установлено, что стекло ветровое (оригинал) имеет сколы, трещины снизу, справа; капот имеет сколы слева, справа, в центральной части (повреждение лакокрасочного покрытия).

По заключению эксперта транспортное средство требует ремонта, Акт составлен для определения ущерба.

25 января 2017 года ПАО «САК Энергогарант» истцу выдано направление № <данные изъяты> на проведение ремонта в СТО ООО «ЭталонСервис» с просьбой провести ремонт повреждений ТС, указанных в прилагаемом Акте осмотра, в соответствии с условиями договора.

Письмом от 25 января 2017 года исх. №06-01/401 истцу отказано в проведении восстановительного ремонта застрахованного ТС в части устранения повреждений капота в виде нарушения лакокрасочного покрытия детали – сколов, со ссылкой на п. 3.1.2.9 Правил страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым в объем страхового покрытия не входят точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы). Одновременно ответчик сообщил о готовности произвести восстановительный ремонт застрахованного ТС в неоспариваемой части.

Исходя из свободы волеизъявления, сам страховой случай стороны определяют в договоре страхования (пункт 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из страхового полиса № <данные изъяты> от 15 февраля 2016 года, выданного ПАО «САК Энергогарант» ФИО1 15 февраля 2016 года, усматривается заключение между сторонами договора добровольного страхования автотранспортных средств (ТС) на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (Приказ №398 от 28.09.2014г.), «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта» (Приказ №400 от 26.09.2014г.), «Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «ЗАЩИТА ПЛЮС» (Приказ №5 от 21.01.2015г.), Акта осмотра, являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса, из которого следует, что страхователь ФИО1 получил Правила страхования, полностью ознакомлен с условиями страхования, все условия врученных Правил ему разъяснены и понятны, ему предоставлен выбор объема ответственности, он самостоятельно выбрал указанные в настоящем полисе варианты страхового покрытия с указанными ограничениями и соответственно размером страховой премии. С действующими Правилами страхования и Условиями страхования ознакомлен и согласен.

Согласно п.2.5 договора ФИО1 выбрал страховые риски «Угон» по варианту 1 – без ключей и документов (п.2.1.1 Условий страхования) и «Ущерб» по варианту 1 – исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания (п.2.2.1 Условий страхования).

Согласно п.3.1 договора страхования стороны пришли к соглашению о форме выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (в соответствии с п.4.1 Условий страхования) – путем производства восстановительного ремонта на СТО по направлению Страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения.

Согласно п.3.2 договора страхования представление документов по риску «Ущерб» не является обязательным в случаях варианта (п.4.3 Условий страхования) – один раз в течение срока действия договора страхования (если договор заключен на срок 1 год) или в течение страхового года (если договор заключен на срок более 1 года): трещин и боя стекол, внешних световых приборов, зеркальных элементов застрахованного ТС; повреждения лакокрасочного покрытия одной детали кузова застрахованного ТС, из числа указанных в перечне, без деформации детали: бампера, двери, крыла, капота, крышки багажника, крыши, порога, наружного зеркала с установленными на них в заводской комплектации деталями (накладками, молдингами, спойлерами, ручками, личинками замков, решетками, эмблемами, лючком бензобака, приборами внешнего освещения). При этом не возмещается ущерб по устранению скрытых повреждений, не относящихся к рассматриваемому элементу кузова или не указанному в данном перечне.

По условиям дополнительного соглашения №1 от 15 февраля 2016 года к договору страхования (полиса) № <данные изъяты> от 15 февраля 2016 года под риском «Ущерб» понимается риск повреждения, утраты/гибели/уничтожения Транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий и иных событий, предусмотренных Правилами страхования, в соответствии с терминологией, применяемой в Правилах страхования Страховщика. (п.1).

Настоящее дополнение является составной и неотъемлемой частью Полиса (п.9) Положения настоящего дополнения имеют преимущественную силу перед условиями Полиса.

В соответствии с п.3.1.2 Правил страхования «Ущерб» - повреждение или уничтожение, с учетом положений, содержащихся в разделе 4, застрахованного транспортного средства, в результате: …. Повреждения отскочившим или упавшим предметом – внешнее воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 421, 930, 942 ГК РФ пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в обязании выплатить страховое возмещение за указанные истцом повреждения, поскольку условия заключенного между сторонами соглашения не включают возмещение ущерба за повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы), а дополнительные условия страхования освобождают истца от предоставления документов в подтверждение страхового случая, но не расширяют объем страхового покрытия.

Таким образом, нарушение прав истца ответчиком не установлено.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы истца, основанные на неправильном толковании сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

В связи, с чем исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи