Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Компания Уфаойл» к ООО «БалтТрансНефть», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки №... от дата, договору поручительства №... от дата, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Компания Уфаойл» обратилось в суд с иском к ООО «БалтТрансНефть», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки №... от дата, договору поручительства №... от дата.

В обоснование иска указано, что дата между Акционерным обществом «Компания Уфаойл» и Обществом с ограниченной ответственностью «БалтТрансНефть» заключен договор поставки нефтепродуктов №..., по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

По вышеуказанному договору поставки заключены дополнительные соглашения, по которым ООО БалтТрансНефть» не исполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом товара с нарушением установленного срока оплаты товара.

дата Сторонами по договору подписано дополнительное соглашение №... на поставку нефтепродуктов в количестве 13,26 тонн, на общую стоимость 455 878,8 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей) 80 коп. Факт отгрузки подтверждается товарной накладной №... от дата в количестве 9,045 тонн на сумму 310 967,1 руб.

Условиями дополнительного соглашения срок оплаты установлен в течение 21 календарных дней со дня отгрузки товара, т.е. до дата Покупателем частично произведена оплата поставленного товара. Задолженность по данной отгрузке составляет 180 246,66 руб. дата Сторонами по договору подписано дополнительное соглашение №... на поставку нефтепродуктов в количестве 24 тонн, на общую стоимость 783 600 (семьсот восемьдесят три тысячи шестьсот рублей) 80 коп. Факт отгрузки подтверждается товарной накладной №... от дата в количестве 23,071 тонн на сумму 753 268,15руб.

Условиями дополнительного соглашения срок оплаты установлен в течение 22 календарных дней со дня отгрузки товара, т.е. до дата Покупателем не произведена оплата поставленного товара.

дата Сторонами по договору подписано дополнительное соглашение №... на поставку нефтепродуктов в количестве 15 тонн, на общую стоимость 515 700 (пятьсот пятнадцать тысяч семьсот рублей). Факт отгрузки подтверждается товарной накладной №... от дата в количестве 9.056 тонн на сумму 311 345,28 руб., товарной накладной №... от дата в количестве 5,992 тонн в сумме 206 004,96 руб.

Условиями дополнительного соглашения срок оплаты установлен в течение 21 календарных дней со дня отгрузки товара, т.е. до дата Покупателем не произведена оплата поставленного товара. Задолженность по данным отгрузкам составила 517 350,24 руб.

дата Сторонами по договору подписано дополнительное соглашение №... на поставку нефтепродуктов в количестве 10,212 тонн, на общую стоимость 349 761 (триста сорок девять тысяч семьсот шестьдесят один рублей). Факт отгрузки подтверждается товарной накладной №... от дата в количестве 10,212 тонн на сумму 349 761 руб.

Условиями дополнительного соглашения срок оплаты установлен в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара, т.е. до дата Покупателем не произведена оплата поставленного товара.

дата Сторонами по договору подписано дополнительное соглашение №... на поставку нефтепродуктов в количестве 9 тонн, на общую стоимость 309 420 (триста девять тысяч четыреста двадцать рублей). Факт отгрузки подтверждается товарной накладной №... от дата в количестве 9,009 тонн на сумму 309 729,42 руб.

дата Сторонами по договору подписано дополнительное соглашение №... на поставку нефтепродуктов в количестве 9,1 тонн, на общую стоимость 291 200 (двести девяносто одна тысяча двести рублей). Факт отгрузки подтверждается товарной накладной №... от дата в количестве 9,106 тонн на сумму 291 392 руб.

дата Сторонами по договору подписано дополнительное соглашение №... на поставку нефтепродуктов в количестве 25 тонн, на общую стоимость 800 000 (восемьсот тысяч рублей). Факт отгрузки подтверждается товарной накладной №... от дата в количестве 25,448 тонн на сумму 814 336 руб.

Пунктом 5.2. договора поставки (с учетом протокола согласования разногласий к договору поставки) установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы товара за каждый день просрочки оплаты.

дата Сторонами по договору подписано дополнительное соглашение №... на поставку товара - Дестиллята газового конденсата в количестве 14,1 тонн, на общую стоимость 474 606 (четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот шесть) руб. Согласно подписанной товарной накладной №... от дата Истец поставил указанный товар в количестве 14,090 тонн на сумму 474 269,4 руб.

Согласно условиям подписанного дополнительного соглашения, срок оплаты установлен в течение 21 календарного дня со дня отгрузки товара, т.е. до дата Покупателем оплата произведена с нарушением срока. Размер неустойки составил 5 706,78 руб.

дата Сторонами по договору подписано дополнительное соглашение №... на поставку товара - Дестиллята газового конденсата в количестве 12 тонн, на общую стоимость 403 920 (четыреста три тысячи девятьсот двадцать) руб. Согласно подписанной товарной накладной №... от дата Истец поставил указанный товар в количестве 11,686 тонн на сумму 393 350,76 руб.

дата Сторонами по договору подписано дополнительное соглашение №... на поставку товара - Дестиллята газового конденсата в количестве 9,5 тонн, на общую стоимость 319 770 (триста девятнадцать тысяч семьсот семьдесят) руб. Согласно подписанной товарной накладной №... от дата Истец поставил указанный товар в количестве 9,422тонн на сумму 317 144,52 руб.

дата Сторонами по договору подписано дополнительное соглашение №... на поставку товара - Дестиллята газового конденсата в количестве 31 тонну, на общую стоимость 1 066 400 (один миллион шестьдесят шесть тысяч четыреста) руб. Согласно подписанной товарной накладной №... от дата Истец поставил указанный товар в количестве 33,378 тонн на сумму 1 148 203,2 руб.

Согласно условиям подписанного дополнительного соглашения, срок оплаты установлен в течение 45 календарных дней со дня отгрузки товара, т.е. до дата Покупателем оплата произведена с нарушением срока. Размер неустойки составил 1 892,49 руб.

дата Сторонами по договору подписано дополнительное соглашение №... на поставку товара - Дестиллята газового конденсата в количестве 13,26 тонну, на общую стоимость 455 878,8 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. Согласно подписанной товарной накладной №... от дата Истец поставил указанный товар в количестве 9,045 тонн на сумму 310 967,1 руб.

По допсоглашению №... сумма неустойки составила 63 274,52 руб., по допсоглашению №... сумма неустойки составила 43 869,43 руб., по допсоглашению №... сумма неустойки составила 33 577,06 руб., по допсоглашению №... сумма неустойки составила 27 256,19 руб., по допсоглашению №... сумма неустойки составила 19 231,87 руб., по допсоглашению №... сумма неустойки составила 50 488,83 руб.

В целях исполнения покупателем обязательств по вышеназванному договору поставки между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №КУО-ПР-15-0037/ШЛ от дата.

Просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «БалтТрансНефть», ФИО1 в пользу АО «Компания Уфаойл» задолженность в размере 3 482 151,45 руб., в том числе: долг за продукцию 3 216 083,47 руб., неустойка 266 067,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 165 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2017 г. постановлено: «Исковые требования АО «Компания Уфаойл» к ООО «БалтТрансНефть». ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки №АРД-ПК-15-0971/ШЛ от дата, договору поручительства №... от дата, удовлетворить в полном объеме. Взыскать в солидарном порядке с ООО «БалтТрансНефть», ФИО1 в пользу Акционерного общества «Уфаойл» основной долг за поставленную продукцию в размере 3216083,47 рублей, неустойку в размере 266067,98 рублей. Взыскать с ООО «БалтТрансНефть» в пользу Акционерного общества «Уфаойл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12582,50 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Уфаойл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12582,50 рублей».

Не согласившись с данным решением, ФИО1 просит решение суда отменить и оставить исковое заявление АО «Уфаойл» к ООО «БалтТрансНефть» и к нему без рассмотрения, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Акционерным обществом «Компания Уфаойл» и Обществом с ограниченной ответственностью «БалтТрансНефть» заключен договор поставки нефтепродуктов № Ард-ПК-15-0971 /ШЛ, по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

По вышеуказанному договору поручительства ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение ООО «БалтТрансНефть» всех обязательств по соответствующему договору поставки.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных АО «Уфаойл» исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Так, из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

По статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

П. 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из их в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.1 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо, заключившее (подписавшее) данный договор от имени покупателя, несет полную солидарную ответственность в случае неисполнения договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем юридического лиц, от имени которого вышеуказанное физическое лицо заключило настоящий договор.

Лицом, подписавшим договор от имени ООО "БалтТрансСервис" являлось его генеральный директор – ФИО1

При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт неисполнения ООО "БалтТрансСервис" обязательств по договору поставки установлен, поручитель в силу закона и положений договора несет ответственность перед поставщиком.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи оставления судом без рассмотрения заявлений, среди которых несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В данном случае, в заключенном между сторонами договоре не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, и рассматриваемый спор не относится к категории дел, для которых установлена досудебная процедура урегулирования спора.

Пунктом 2.5 договора поручительства, на который ответчик ссылается, установлено право, а не обязанность кредитора предъявить требование к поручителю.

При этом в пункте 2.4 договора поручительства указано, что в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя, Поручителя или от обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление Поставщиком Поручителю письменного требования не является обязательным.

Кроме того, согласно п. 2.3 Покупатель обязуется незамедлительно извещать Поручителя обо всех допущенных им нарушениях своих обязательств, а также обо всех других обстоятельствах. Влияющих на исполнение Покупателем своих обязательств перед Поставщиком.

Как следует из договора поставки, дополнительных соглашений, договора поручительства, ФИО1 является Покупателем - директором ООО «БалтТрансНефть и Поручителем в одном лице и ему было известно о фактах нарушения обязательств по договору поставки.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что предметом спора между АО «Уфаойл» и ФИО1 является взыскание задолженности по договору поставки и пени за просрочку его исполнения, иных материально-правовых требований истцом к ответчику не предъявлено, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не влияют на правильность состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы о том, что условие п.2.6 договора поручительства в силу п.5 ст. 364 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, поскольку ограничивает право поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, на правильность решения суда не влияют.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Уразметов И.Ф.