Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года по делу № 2-1688/18 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – ООО «ЖКС № 1 Центрального района»), указывая, что 3 августа 2017 года с фасада дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло падение штукатурки на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Honda Civic, г.р.з. <...>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась в 78 о/п УМВД России по Центрального району Санкт-Петербурга и ответчику с заявлением о происшествии. В возбуждении уголовного дела по факту происшествия постановлением от 6 августа 2017 года отказано. В возмещении ущерба добровольно ответчик истцу отказал. Согласно отчету ООО «АВТО-АЗМ» № 336/82/С6 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет без учета износа 55 505 руб. 46 коп., с учетом износа 45 328 руб. 89 коп. Стоимость услуг по оценке составила 3 200 руб.

В связи с изложенным, ФИО4 просила взыскать с ООО «ЖКС № 1 Центрального района» в возмещение материального ущерба 55 505 руб. 46 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 3 200 руб., расходы на получение юридической помощи в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 874 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЖКС № 1 Центрального района» в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 55 505 руб. 46 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 200 руб., расходы по получению юридической помощи в размере 15 000 руб. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 961 руб. 16 коп., а всего 75 666 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

ООО «ЖКС № 1 Центрального района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущества истца в результате противоправных действий (бездействия) ООО «ЖКС № 1 Центрального района», кроме того, ущерб причинен вследствие грубой неосторожности самого истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (посредством телефонограммы от 16 января 2019 года), ходатайств об отложении судебного заседания не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела и материал КУСП №..., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля Honda Civic, г.р.з. <...>.

Постановлением старшего участкового уполномоченного 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 6 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 установлено, что 3 августа 2017 года ФИО4 во дворе у <адрес> обнаружила повреждения своего автомобиля Honda Civic, г.р.з. <...>: разбито лобовое стекло в правом нижнем углу, вмятина на капоте с повреждением ЛКП, на автомобиле обнаружены следы штукатурки. Повреждения причинены в результате падения штукатурного покрытия с фасада здания, проникновения в автомобиль не было, из машины ничего не пропало.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ООО «ЖКС № 1 Центрального района».

Согласно представленному ФИО4 отчету ООО «АВТО-АЗМ» № 336/82/С6 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет без учета износа 55 505 руб. 46 коп., с учетом износа 45 328 руб. 89 коп.

Разрешая исковые требования ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491, и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, пришел к выводу о том, что на ООО «ЖКС № 1 Центрального района» надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате обрушения фрагментов штукатурного слоя с фасада здания.

С учетом приведенных положений законодательства, именно на ООО «ЖКС № 1 Центрального района» возложена обязанность следить за технически исправным состоянием фасада дома, относящегося к общему имуществу, вследствие чего некачественное состояние фасада здания свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения вреда именно вследствие падения штукатурки с фасада дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не доказана причинно-следственная связь, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП №... от 03.08.2017 года.

В данном материале, помимо заявления и объяснений ФИО4 от 03.08.2017 года, имеется протокол осмотра места происшествия от 03.08.2017 года, составленный сотрудником 78 отдела полиции. Согласно данного протокола на автомобиле истца обнаружены следы от штукатурки. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2017 года указано о том, что при проведении проверки по материалу установить свидетелей и очевидцев данного происшествия не представилось возможным. При этом в ходе проведенной проверки не установлен признак состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, – умышленное причинение значительного ущерба. В связи с этим, по причине отсутствия состава преступления, в возбуждении уголовного дела отказано.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана вина ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя доказывания отсутствия вины возложена на ответчике.

Каких-либо доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло по вине третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях самой ФИО4 грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости со стеной дома, на котором имелись или могли иметься явные признаки обрушения штукатурного слоя, несостоятельны.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о размещении каких-либо объявлений либо сигнальной ленты, границы которой были нарушены истцом при парковке автомобиля.

При таком положении, учитывая, что парковка во дворе дома запрещена не была, владелец автомобиля не могла предвидеть возможность падения фрагментов штукатурки на автомобиль при выборе места для стоянки.

В связи с этим подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для освобождения ООО «ЖКС № 1 Центрального района» от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке указанной нормы права отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим обрушение штукатурного слоя и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию жилого фонда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда о возложении на ООО «ЖКС № 1 Центрального района» обязанности по возмещению истцу причиненного его имуществу вреда является правильным.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд обоснованно руководствовался представленным истцом экспертным исследованием ООО «АВТО-АЗМ» № 336/82/С6, не оспоренным ответчиком, и взыскал с ООО «ЖКС № 1 Центрального района» в возмещение ущерба 55 505 руб. 46 коп.

Доводов о несогласии с размером ущерба в апелляционной жалобе не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению оценки в размере 3 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 руб. 16 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Иных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: