Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2020 материал № 9-1096/2019 по иску Шугиной Екатерины Евгеньевны к Свечникову Анатолию Федоровичу о защите части и достоинства, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2019,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Шумило О.В., действующей на основании доверенности от 30.05.2019,

установила:

Шугина Е.Е. обратилась с иском в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области к Свечникову А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 16.09.2019 исковое заявление возвращено как неподсудное Кировскому районному суду г. Екатеринбурга Свердловской области.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в обоснование которой представитель ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что иск был предъявлен в соответствии с требованиями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что иск может быть предъявлен по известному месту нахождения ответчика или по месту нахождения его имущества. Ссылка в определении на положения части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку к иску было приложено определение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области, о возвращении иска, предъявленного по месту жительства истца, с указанием на то, что в данном случае, положения указанной нормы, не применимы. Считает, что возвращение искового заявления препятствует защите её нарушенных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца, настаивая на удовлетворении частной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен по адресу места работы ответчика: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 99. Предъявление иска в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, обосновано истцом тем, что место жительства ответчика неизвестно, известное истцу место нахождения имущества должника – денежных средств (заработной платы), является указанный адрес.

Принимая решение о возвращении иска, судьей положения закона и указанные обстоятельства, не учтены, что повлекло необоснованное возвращение искового заявления, в этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2019 о возвращении искового заявления, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, данное определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу.

Исковое заявление Шугиной Е.Е. к Свечникову А.Ф. о защите части и достоинства, компенсации морального вреда, подлежит направлению в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса со стадии принятия.

Иные приведенные в частной жалобе доводы, основополагающего значения, не имеют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2019, отменить, частную жалобу истца – удовлетворить.

Исковое заявление Шугиной Е.Е. к Свечникову А.Ф. о защите части и достоинства, компенсации морального вреда, направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Н.П. Подкорытова

Судья Зарипова И.А.

Дело № 33-2749/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург

07.02.2020

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Председательствующий

Н.П. Подкорытова