Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Усть-Лабинского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» по доверенности Проворова В.К. на определение Усть-Лабинского районного суда от 13 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда от 13 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство прокурора Усть-Лабинского района в виде запрета ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Усть-Лабинского филиала производить ограничения подачи энергоснабжения на водонапорные башни МБУ «Рассвет», расположенные по адресу: ст. Новолабинская (адрес обезличен).

В частной жалобе представитель Усть-Лабинского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» по доверенности Проворов В.К. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что принятые обеспечительные меры наносит убытки ОАО «Кубаньэнергосбыт» в виде неоплачиваемого отпуска электроэнергии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Усть-Лабинского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» по доверенности Проворова В.К., поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, прокурора Руденко М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, прокурор Усть-Лабинского района обратился в интересах неопределенного круга лиц, несовершеннолетних - бытовых потребителей холодной питьевой воды Новолабинского сельского поселения с исковым заявлением к ОАО «Кубаньэнергосбыт» о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными.

Исковое заявление также содержит ходатайство об обеспечении иска, в виде запрета ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Усть-Лабинского филиала производить ограничения подачи энергоснабжения на водонапорные башни МБУ «Рассвет», расположенные по адресу: ст. Новолабинская (адрес обезличен), так как непринятие этих мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом иска является законность ограничения подачи энергоснабжения на водонапорные башни МБУ «Рассвет», то суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия мер обеспечительного характера по данному иску.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения Усть-Лабинского районного суда от 13 ноября 2013 года.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Усть-Лабинского районного суда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Усть-Лабинского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» по доверенности Проворова В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: