Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО СК «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль, возврата оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении иска настаивала. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 встречные требования просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения иска ФИО1.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСАО СК «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата оплаченной государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя отказано.

В удовлетворении встречного иска ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска ее доверителя, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на не применение судом закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав объяснения, представителя ФИО1 – ФИО2, представителей ОСАО «Ингосстрах» по доверенностям ФИО3, ФИО5, ФИО6, Ланча В.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 и вынесении нового судебного акта в отмененной части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО1, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены доказательства обоснованности завяленных требований, а проведенная по делу экспертиза имеет противоречивые выводы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 года между ООО «Юг Агробизнес» и ОСАО СК «Ингосстрах» заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур (с государственной поддержкой) от 21 сентября 2011 года № <...>.

Согласно договору ОСАО «Ингосстрах» приняло на себя обязательства возместить ООО «Юг Агроизнес» ущерб, причиненный застрахованному урожаю.

Объектом страхования по договору страхования от 21 сентября 2011 года являлись имущественные интересы, связанные с урожаем: пшеница озимая, озимый ячмень, озимый рапс на площади посева, расположенного на территории Белореченского района.

Общая страховая сумма составила <...> коп. за вычетом 5 % безусловной франшизы.

Страхователь оплатил страховщику единовременную страховую премию в сумме <...> рублей.

Таким образом, согласно п.1.ст.957 ГК РФ договор вступил в законную силу.

17 февраля 2012 года согласно акту обследования застрахованных сельскохозяйственных культур, составленного представителем страховщика ФИО7 установлено, что в связи с сильными морозами во второй декаде ноября 2011 года и первой декаде февраля 2012 года, в результате вымерзания произошла полная гибель озимого рапса, что привело к снижению урожайности.

Кроме того, в период действия договор в результате выпадения обильных осадков и подтопления посевов озимых в марте 2012 года произошла частичная гибель озимых культур.

Совокупность данных факторов повлияла на формирование урожая озимых культур. О том, что посевы подверглись неблагоприятным явлениям ООО «Юг Агробизнес» немедленно известило страховщика письменным заявлением 13 января 2012 года.

В адрес ОСАО «Ингосстрах» направлено извещение о дате проведения определения биологической урожайности, однако ОСАО «Ингосстрах» не признало случай страховым и не произвело выплату в полном объеме.

29 октября 2013 года по договору уступки прав (цессии) ООО «Юг Агробизнес» уступило в полном объеме права и обязанности по договору страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 21 сентября 2011 года ФИО8, то есть согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ последний получил право требования и получения страхового возмещения в результате утраты (гибели).

Согласно представленному в материалы дела заключению от 30 октября 2014 года в период действия договора страхования погодные условия 2011-2012 г.г. не достигли критерия опасных явлений, однако экспертом отмечено, что указанные в заключении опасные агрометеорологические явления находятся в прямой причинно-следственной связи с гибелью застрахованных культур.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Следовательно, если договор страхования заключен в пользу страхователя, то уступка права требования страхового возмещения третьему лицу возможна и после того, как страхователь выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы не уведомление должника о смене кредитора в обязательстве не влечет недействительности договора уступки прав требования.

Из ст. 15 ГК РФ не следует, что в обязательстве по возмещению убытков личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Данная норма также не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обстоятельстве.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без должной правовой оценки и внимания, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта – об удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОСАО СК «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, возврата оплаченной государственной пошлины, а в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в силу статьи 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию <...> рублей.

В части встречного иска ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований обоснованным, поскольку согласно статье 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В договоре страхования урожая сельскохозяйственных культур от 21 сентября 2011 года выгодоприобретателем являлся сам страхователь – ООО «Юг Агробизнес» (пункт 10 полиса страхования).

Положения абзаца 2 указанной нормы направлены на защиту прав выгодоприобретателя и ограничивают право страхователя на замену выгодоприобретателя после совершения последний действий, направленных на выполнение обязанностей по договору. Указанная норма не ограничивает прав самого выгодоприобретателя на уступку прав требования стразовой выплаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения в указанной части, а доводы апелляционной жалобы представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 направлены на иное толкование закона.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, понесенные судебные расходы по делу в силу статьи 94-100 ГПК РФ подлежат взысканию с ОСАО СК «Ингосстрах» в пользу ООО «Первый экспертный Центр» в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 44, 94-100, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить в части.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОСАО СК «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, возврата оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Исковое заявление ФИО1 к ОСАО СК «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, возврата оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОСАО СК «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <...> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с ОСАО СК «Ингосстрах» в пользу ООО «Первый экспертный Центр» расходы на экспертизу в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

<...>