Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 об индексации присужденных сумм, удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 669822 (шестьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля в качестве индексации присужденной решением Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 11 сентября 2014 г. денежной суммы в размере 2399077 (два миллиона триста девяносто девять тысяч семьдесят семь) рублей за период с сентября 2014 г. по январь 2017г ».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ФИО1- адвоката Гаджиевой Э.М., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности - ФИО3, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2014 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2399077 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных сумм, указывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 на основании исполнительного листа № ВС 053451964 от 10.12.2014 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2015 г.

Однако по сей день взыскание по указанному исполнительному производству не произведено, денежные средства в сумме 2399077 рублей ею до настоящего времени не получены, решение суда до сих пор не исполнено. В результате длительного неисполнения должником решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились.

В связи с этим должна быть произведена индексация взысканных судом денежных средств со дня вынесения решения суда 11.09.2014 г. с учетом уровня индекса потребительских цен, установленных по Республике Дагестан за указанный период.

В соответствии с официальными данными ТО Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан индексация взысканных судом денежных средств должна составить 669822 рубля.

Просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере 669822 (шестьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля в качестве индексации присужденной решением суда Советского района г. Махачкалы от 11 сентября 2014 г. денежной суммы в размере №) рублей за период с сентября 2014 г. по январь 2017 г.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с оспариваемым определением, указывая о том, что суд в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, без извещения о времени и месте судебного разбирательства, не имел возможности реализовать гарантированное ему право на равноправие и состязательность сторон, представлять доказательства необоснованности заявленных требований.

Кроме того, определяя период взыскания денежных сумм в порядке индексации, суд не учел, что индексы за месяц вынесения решения суда и месяц, когда решение было исполнено, не могут учитываться при расчете, так как индекс потребительских цен, учитываемый при расчете индексации, можно определить только к предыдущему месяцу, то есть нельзя определить инфляционное изменение внутри одного месяца.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД от 30.11.2015 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта к нему в счет погашения долга ФИО2, с согласия ее представителя ФИО5 была передана принадлежащая на его праве собственности квартира по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2015г. исполнительное производство в отношение взыскателя ФИО2 было окончено в связи с фактическим исполнением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2014 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 2399077 (два миллиона триста девяносто девять тысяч семьдесят семь) рублей.

Ссылаясь на то, что взыскание по указанному исполнительному производству не произведено, денежные средства в сумме 2399077 рублей ею до настоящего времени не получены, решение суда до сих пор не исполнено, ФИО2 просит индексировать присужденную ей судом денежную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 11 сентября 2014 года не исполнено.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о направлении исполнительного листа на исполнение, о возбуждении исполнительного производства и данные о неисполнении решения суда.

К частной жалобе приложены данные о передаче взыскателю в счет возмещения присужденной по решению суда квартиры должника и получении ее взыскателем, а также постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.10.2014 года.

Кроме того, из заочного решения суда от 6.09.2016 года, приложенного к частной жалобе, следует, что исковые требования ФИО3 о выселении ФИО1 со всеми членами семьи из <адрес> г.Махачкалы, переданной взыскателю ФИО2 в порядке исполнения решения суда от 11 сентября 2014 года, удовлетворены.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель не представила, кроме единственного заявления об индексации присужденной суммы, доказательств в обоснование заявленных требований.

Учитывая, что в определении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не представлены доказательства предъявления исполнительного листа к взысканию, а также сведения, подтверждающие доводы ФИО2 о неисполнении решения суда на день обращения с заявлением об индексации, судебная коллегия считает возможным отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявленных ФИО2 требований об индексации денежных сумм.

ФИО2 не лишена возможности вновь обратится с аналогичным заявлением с представлением всех доказательств непогашения или несвоевременного погашения присужденной судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 04 апреля 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО6 об индексации денежных средств, присужденных решением Советского районного суда г.Махачкалы от 11.09.2014 года, отказать.

Председательствующий:

Судьи: