Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ИП ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 08 февраля 2018 г., которым суд постановил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании возвратить неисправную турбину, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать обязательства индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору № от 10 августа 2017 года, заключенному с ФИО1, прекращенными надлежащим исполнением.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что 10 августа 2017 года он обратился в автосервис ответчика с целью ремонта двух турбин автомобиля, стоимость работ составила 40000 рублей, срок выполнения 4 рабочих дня, то есть до 16 августа 2017 года. Однако к указанному сроку ремонтные работы выполнены не были. 29 августа 2017 года он вновь обратился к ответчику, но результат о готовности отсутствовал, на его просьбу возвратить уплаченные денежные средства получил необоснованный отказ. 31 августа 2017 года им ответчику была направлена письменная претензия, однако ответа на нее не последовало. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил обязать ИП ФИО2 возвратить ему переданные для проведения ремонта турбины и уплаченные денежные средства в размере 40000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в сумме 36000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 16500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные исковые требования в части взыскания неустойки увеличил до 142800 рублей.

Впоследствии после установления по делу обстоятельств, связанных с получением истцом одной из турбин, а также возвратом ему внесенных по договору денежных средств за ремонт второй турбины, ФИО1 заявленные требования изменил и просил обязать ответчика возвратить вторую турбину для проведения ее ремонта, взыскать с ИП ФИО2 неустойку за просрочку срока проведения ее ремонта в сумме 73440 рублей, убытки, вызванные необходимостью покупки новой турбины, в размере 58500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей.

В свою очередь, ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1о признании договора исполненным, а обязательств по договору - прекращенными, взыскании неустойки и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ремонт одной турбины был осуществлен, стоимость работ составила 24000 рублей, от ремонта второй турбины заказчик отказался, поскольку ее износ составил 90%, в связи с чем ФИО1 24 августа 2017 года были возвращены денежные средства в сумме 16000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору, заключенному с ФИО1, он исполнил, а поэтому в силу ст. 408 ГК РФ они являются прекращенными. Никаких препятствий к получению второй турбины не имеется, ответчик сам отказывается ее получать, поскольку не хочет расписываться в документах о получении. Первую турбину он также забрал, не подписав акт выполненных работ, в связи с чем он (ИП ФИО2) по данному факту был вынужден обратиться в полицию. Кроме того, ФИО1 было предложено получить вторую турбину во время проведения выездного судебного заседания 13 декабря 2017 года, но он вновь отказался. За уклонение от приема выполненных работ и подписания соответствующего акта условиями договора предусмотрена выплата неустойки и штрафа. Указывая на данные обстоятельства, просил признать договор от 10 августа 2017 года, заключенный с ФИО1, исполненным в полном объеме, а обязательства, вытекающие из данного договора, - прекращенными, взыскать с ФИО1 неустойку в сумме 85500 рублей и единовременный штраф в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое, которым его исковые требования удовлетворить. В целом повторяя доводы своего искового заявления, указывает, что ИП ФИО2 не предоставил ему документального подтверждения значительного износа второй турбины, отказавшись тем самым в одностороннем порядке от ее ремонта, возвратил деньги, не вернув при этом турбину. Продолжает настаивать на том, что ответчик отказывается вернуть ему вторую турбину. Вывод суда о том, что он сам уклоняется от принятия турбины, считает необоснованным, т.к. ответчик ни в устной, ни в письменной форме предложения забрать турбину не высказывал. Таким образом, считает, что ИП ФИО2 в установленный срок не исполнил свои обязательства по договору, а поэтому обязан уплатить неустойку за период с 01.10.2017 г. по 10.01.2018 г. в размере 73440 рублей. Ссылается на то, что в договоре и квитанции указаны разные гарантийные сроки службы турбины, что вводит потребителя в заблуждение и является недобросовестным поведением исполнителя. Заявляет, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, в связи с чем он вынужден был обратиться в другой автосервис «Британия», где ему предложили приобрести восстановленную турбину, для которой был необходим сервопривод с турбины, удерживаемой ИП ФИО2 В связи с отказом последнего вернуть турбину пришлось приобрести новую турбину стоимостью 58500 рублей, что является его убытками, возникшими по вине ответчика.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив его встречный иск в полном объёме. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его требований о взыскании с ФИО1 неустойки и штрафа, ссылаясь на неверное толкование судом условий заключенного сторонами договора.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще

Ходатайство ФИО4 об отложении судебного разбирательства по причине нахождения за пределами Калининградской области его представителя ФИО5 судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку ФИО5 к участию в деле в качестве представителя ФИО1 допущен не был, доказательства наделения его полномочиями на представление интересов истца (ответчика по встречному иску) в деле отсутствуют. Кроме того, неявка представителя при надлежащем извещении доверителя и отсутствии сведений о наличии уважительных причин его неявки не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО4 имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд явку другого представителя и оформить на него соответствующие полномочия. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 августа 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № на ремонт двух турбин для автомобиля № и № при наличии технической возможности на ремонтном предприятии в Литве.

Стоимость работ составляла 47000 рублей, при этом ФИО1 была внесена предоплата в размере 40000 рублей.

Согласно пункту 4 данного договора срок выполнения работ составлял 60 дней.

Вопреки доводам ФИО1 ни в данном договоре, ни в других документах не устанавливался срок выполнения ремонта 4 рабочих дня, как заявлено в иске.

Тем не менее, ссылаясь именно на нарушение срока выполнения работ – 4 рабочих дня, 01 сентября 2017 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 по почте была направлена претензия, в которой он просил возвратить переданные для ремонта турбины, а также уплаченные денежные средства в сумме 40000 рублей.

Данная претензия ИП ФИО2 получена не была и возвращена отправителю по причине истечения срока хранения, а поэтому письменного ответа на нее не последовало.

В этой связи 18 сентября 2017 г. ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о возврате турбин, взыскании уплаченных по договору денежных средств и других выплат в пользу потребителя, утверждая, что к оговоренному сроку – 4 рабочих дня ремонтные работы ИП ФИО2 выполнены не были.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 еще 24 августа 2017 года получил после ремонта одну турбину, а от ремонта второй турбины отказался ввиду ее значительного износа, в связи с чем ему ИП ФИО2 также 24 августа 2017 года были возвращены уплаченные по договору денежные средства в сумме 16000 рублей.

После предоставления ИП ФИО2 соответствующих документов, подтверждающих указанные обстоятельства, им было заявлено ходатайство о проведении выездного судебного заседания на предмет осмотра турбины, полученной ФИО1 и установленной на его автомобиле. Однако, прибыв на выездное судебное заседание 13 декабря 2017 года, ФИО1 заявил, что в осмотре автомобиля нет необходимости, признав указанный факт. Также ФИО1 подтвердил факт получения от ИП ФИО2 24 августа 2017 года денежных средств в сумме 16000 рублей за отказ от ремонта второй турбины.

Оценив такое поведение истца (ответчика по встречному иску), суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ справедливо признал сообщение ФИО1 при обращении в суд недостоверных сведений злоупотреблением правом.

После установления в ходе рассмотрения дела приведенных выше обстоятельств ФИО1 представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ИП ФИО2 неустойку за просрочку срока выполнения ремонта второй турбины, начиная с 01 октября 2017 года, то есть по истечении 60 дней, установленных договором, обязать ответчика (истца по встречному иску) возвратить ему вторую турбину, а также взыскать с него убытки, связанные с необходимостью приобретения новой турбины, настаивая при этом на удержании ИП ФИО2 второй турбины.

Однако доводы, приведенные ФИО1 в уточненном исковом заявлении об уклонении ИП ФИО6 от возврата второй турбины, также не нашли своего подтверждения.

Судом установлено и ФИО1 это не оспаривалось, что 24 августа 2017 года он забрал у ИП ФИО6 одну из турбин после ремонта, претензий к качеству его проведения не предъявлял, но акт выполненных работ не подписал. В этот же день ФИО1 от ИП ФИО6 были получены денежные средства в размере 16000 рублей, уплаченные им за ремонт второй турбины, в связи с невозможностью ее ремонта вследствие значительного износа.

Согласно пояснениям сторон, на 24 августа 2017 года второй турбины у ИП ФИО2 еще не было, она была доставлена с завода в Литве только через несколько дней. 29 августа 2017 года ФИО1 прибыл к ответчику (истцу по встречному иску) за ее получением, ему было предложено расписаться в получении, а также в получении первой турбины, на что он ответил отказом и ушел, что отражено на представленной суду видеозаписи, а также подтверждено показаниями свидетелей ФИО7, работающей кассиром в автосервисе ИП ФИО2

Кроме того, во время проведения выездного судебного заседания 13 декабря 2017 года ФИО1 также было предложено получить вторую турбину, но он отказался, указав, что должен это делать в присутствии специалиста, чтобы убедиться, та ли это турбина. Однако после указанного времени и до принятия обжалуемого решения истец (ответчик по встречному иску) так и не обратился к ИП ФИО2 за получением своей турбины, что следует расценивать как злоупотребление правом.

Поскольку судом не установлено наличие каких-либо препятствий в получении ФИО1 турбины у ИП ФИО2, вывод суда об отсутствии правовых оснований для вынесения судебного решения об обязании последнего возвратить турбину является верным, учитывая, что судебная защита осуществляется только в отношении нарушенного права с целью его восстановления. Однако такого факта по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, правильно применив положения ст. 408 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор, заключенный сторонами, является исполненным, а обязательства, вытекающие из данного договора,- прекращенными.

В этой связи суд правомерно счел не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за просрочку ремонта второй турбины, указав, что, получив 24 августа 2017 г. назад денежные средства, внесенные за ремонт этой запчасти, ФИО1, тем самым заявил об отказе от услуг ИП ФИО2 в проведении ее ремонта. Следовательно, после возврата уплаченной за ремонт суммы у ИП ФИО2 никаких обязательств перед ФИО1 по ремонту этой турбины уже не имелось.

Соглашается судебная коллегия с решением суда и в части отказа ФИО1 во взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 58500 рублей, затраченных на приобретение новой турбины, поскольку, как установлено по делу, Пушки А.И. имел возможность забрать вторую турбину еще 29 августа 2017 года. Новая турбина им была приобретена только 13 сентября 2017 года. Кроме того, причинная связь между расходами ФИО1, понесенными на приобретение данной турбины, и действиями (бездействием) ИП ФИО2 не установлена, что в силу ст. 15 ГК РФ исключает возможность возложения на последнего гражданско-правовой ответственности за спорные убытки.

Учитывая, в ходе рассмотрения дела не было установлено правовых оснований для удовлетворения основных заявленных исковых требований ФИО1, суд верно указал, что отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ИП ФИО2 отказывается вернуть ему вторую турбину, вследствие чего он вынужден был приобрести новую, понеся тем самым убытки, направлены на повторение позиции истца (ответчика по встречному иску), изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств.

Между тем мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке, жалоба ФИО1 не содержат.

Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2, в которой он выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его встречного иска в части взыскания с ФИО1 неустойки и штрафа.

Так, согласно п. 4 заключенного между сторонами договора в случае уклонения от приема выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 500 рублей за каждый день уклонения от приема выполненных работ. Уклонением от приема выполненных работ считается неприбытие заказчика к исполнителю в установленное договором или в акте выполненных работ время для приема выполненных работ.

В соответствии с п. 16 договора, в случае если заказчик забрал транспортное средство без ведома и разрешения исполнителя и не оплатил полностью или частично стоимость ремонта, установленных запчастей и материалов (в том числе дополнительных), без подписания акта приема выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю единовременный штраф в размере 35% от полной стоимости ремонта, установленных запчастей и израсходованных материалов, но не менее 10000 рублей вне зависимости от общей стоимости ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2 толкование судом первой инстанции условий заключенного сторонами договора является верным, основанным на положениях ст. 421 ГК РФ,

Судом правильно указано, что по смыслу приведенных выше условий договора ответственность в виде уплаты неустойки возникает у заказчика за уклонение от приема выполненных работ. Однако таких обстоятельств не установлено - ФИО1 в установленное договором время прибыл к ИП ФИО8 и принял от него выполненные работы.

При этом ответственность в виде уплаты единовременного штрафа для заказчика наступает только при наличии одновременно нескольких условий, то есть: если клиент забрал транспортное средство без ведома исполнителя, не оплатил услуги, не подписал акт. Совокупность таких обстоятельств отсутствует, что исключает взыскание штрафа с заказчика.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 08 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: