Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя должника муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 6 «Колосок» - ФИО2 на определение Боградского районного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель должника муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 6 «Колосок» (далее – МБДОУ Детский сад № 6 «Колосок») ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Требования мотивировала тем, что детский сад, исполняя решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 26 августа 2019 года об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, осуществлял образовательную деятельность в период с 20 августа 2020 года по 20 августа 2021 года в помещении МБОУ «Первомайская СОШ» (далее – школа) по адресу: <адрес>. Решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования прокурора Боградского района Республики Хакасия в защиту неопределённого круга лиц, суд обязал МБДОУ Детский сад № 6 «Колосок» в срок до 1 апреля 2021 года устранить нарушения законодательства о лицензировании, а именно: получить лицензию на осуществление образовательной деятельности по адресу: <адрес>. В настоящее время образовательная деятельность детского сада осуществляется по адресу:

<адрес>, где были устранены нарушения правил противопожарного режима. На осуществление образовательной деятельности по данному адресу детский сад имеет лицензию от 27 июня 2016 года, выданную Министерством образования и науки Республики Хакасия. Получение детским садом лицензии на осуществление образовательной деятельности по адресу школы не представляется возможным. Просила изменить способ и порядок исполнения решения Боградского районного суда от 17 февраля 2021 года, прекратив исполнительное производство.

В судебном заседании прокурор Асмолова В.А. просила отказать в удовлетворении заявления, указав на отсутствие оснований для этого.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя должника, судебного пристава-исполнителя.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

С определением суда не согласна представитель должника ФИО2

В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, она просит определение отменить, изменить способ и порядок исполнения решения суда, прекратив исполнительное производство. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на невозможности получения детским садом лицензии на осуществление образовательной деятельности по адресу школы, поскольку детский сад помещение школы занимал временно, в период с 20 августа 2020 года по 20 августа 2021 года, в настоящий момент образовательная деятельность осуществляется по прежнему адресу: <адрес>, по которому у детского сада имеется лицензия от 27 июня 2016 года. Считает, что вышеизложенное свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по решению Боградского районного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 года МБДОУ Детский сад № 6 «Колосок» обязано в срок до 1 апреля 2021 года получить лицензию на осуществление образовательной деятельности по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, должник указывал на невозможность исполнения судебного акта, поскольку детский сад в настоящее время не осуществляет образовательную деятельность по вышеуказанному адресу.

Судья, разрешая заявленное требование, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, и, указав, что прекращение исполнительного производства является самостоятельным требованием, тогда как должником заявлено об изменении способа и порядка исполнения решения суда, отказал в удовлетворении заявления, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Как следует из заявления, поданного в суд с требованием об изменении способа исполнения решения суда в виде прекращения исполнительного производства, фактически должником заявлено требование о прекращении исполнительного производства, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было разрешить вопрос, имеются ли основания для прекращения исполнительного производства, о чём фактически просил должник.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2021 года Боградским районным отделением судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство в отношении МБДОУ Детский сад

№ 6, которое по решению суда обязано получить лицензию на осуществление образовательной деятельности по адресу: <адрес>.

20 августа 2020 года Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района при участии МБОУ «Первомайская СОШ» и МБДОУ Детский сад № 6 заключили договор безвозмездного пользования муниципального имущества, по условиям которого детскому саду во временное пользование переданы нежилые помещения № 13, 15, 20, 21, 22, 23, 44, расположенные в МБОУ «Первомайская СОШ», для размещения группы кратковременного пребывания воспитанников детского сада. Договор заключён на срок до 31 августа 2023 года.

25 августа 2021 года заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20 августа 2020 года.

Из ответа начальника Управления образования администрации Боградского района Республики Хакасия ФИО1 от 16 ноября 2021 года следует, что подготовительная группа детского сада функционировала на базе МБОУ «Первомайская СОШ» с 7 сентября 2020 года по 31 мая 2021 года, в настоящее время в здании школы дошкольная образовательная услуга должником по делу не оказывается.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника получить лицензию на осуществление образовательной деятельности по адресу: <адрес> утрачена, поскольку образовательная деятельность детского сада временно осуществлялась по данному адресу в нежилых помещениях школы, которые в настоящее время освобождены должником и переданы по акту от 25 августа 2021 года Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района. На момент обращения с заявлением о прекращении исполнительного документа в суд (6 сентября 2021 года) нежилые помещения, ранее занимаемые детским садом, выбыли из его владения и пользования, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанций нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления представителя должника муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 6 «Колосок» - ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

С учётом вышеизложенного и, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Боградского районного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2021 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда отменить, принять новое.

Удовлетворить заявление представителя должника муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 6 «Колосок» - ФИО2 о прекращении исполнительного производства. Прекратить исполнительное производство № от 6 апреля 2021 года в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 6 «Колосок» о получении лицензии на осуществление образовательной деятельности по адресу: <адрес>.

Председательствующий Г.П. Пархомович