Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Васильевой С.Д., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ «Центр занятости населения Баргузинского района» к Буторовой О.П. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе истца ГКУ «Центр занятости населения Баргузинского района» на заочное решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., представителя истца ГКУ «Центр занятости населения Баргузинского района» по доверенности Спасова В.А., представителя ответчика Буторовой О.П. адвоката Прушенову О.В., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Буторовой О.П., ГКУ «Центр занятости населения Баргузинского района» просило взыскать с ответчика ущерб в сумме 499 974 рублей 55 копеек.

Исковые требования мотивированы следующим. В период с <...> года по <...> года и с <...> года по <...> года ответчик Буторова О.П. замещала должность директора ГКУ «Центр занятости населения Баргузинского района». С <...> года приказом № <...> от <...> на должность <...> принята Т. на период временной нетрудоспособности <...>М. В свою очередь, М. исполняла обязанности <...> временно на период декретного отпуска основного работника П. С Т. заключен трудовой договор № <...> от <...> на период временной нетрудоспособности основного работника. Приказом № <...> от <...>Т. предоставлен отпуск по уходу за детьми (внуками) на период до достижения ими возраста полутора лет с <...> года по <...> года на условиях неполного рабочего времени. <...> года с Т. заключено дополнительное соглашение № <...> к трудовому договору № <...> от <...>, которым предусмотрено введение неполного рабочего дня с сокращением на 15 минут. Сокращение рабочего дня на 15 минут было формальным и не обеспечивало реальной возможности осуществления ухода за ребенком. В результате чего Фондом социального страхования Т. неправомерно было выплачено 125 710,54 рублей в виде пособий по уходу за ребенком за период с <...> года по <...> года. С <...> года <...>Т. переведена на должность <...> в связи с увольнением <...>М. Приказом № <...> от <...>Т. переведена на должность <...> с <...> года до <...> года, установлен неполный рабочий день в связи с отпуском по уходу за ребенком до полутора лет. <...> года основной работник П. вышла на работу. Однако Т. не была уволена в связи с выходом на работу основного работника. Вместо этого в отсутствие законных оснований приказом № <...> от <...>Т. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с <...> года по <...> года. В результате чего Фондом социального страхования Т. необоснованно было выплачено пособие по уходу за ребенком в сумме 352 109,20 рублей за период с <...> года по <...> года. Таким образом, действия Буторовой О.П., как директора центра занятости, в виде сокращения рабочего дня Т. на 15 минут, непринятия решения об увольнении Т. в связи с выходом на работу основного работника и предоставления Т. отпуска по уходу за ребенком являлись незаконными и были приняты с целью получения пособия по уходу за ребенком Т. в размере 477 819,74 рублей за период с <...> года по <...> года. Государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия эти расходы по государственному социальному страхованию, произведенные из средств Фонда социального страхования за указанный период, не были приняты к зачету в сумме 477 819,74 рублей, в результате чего центру занятости выставлены требования о возмещении недоимок, пени, штрафных санкций и страховых взносов на общую сумму 22 154,81 рублей. В результате недобросовестного исполнения своих обязанностей в качестве директора центра занятости Буторовой О.П. приняты незаконные решения, повлекшие причинение материального ущерба центру занятости на общую сумму 499 974,55 рублей. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ Буторова О.П. как лицо, которое в силу устава ГКУ «Центр занятости населения Баргузинского района» обязано действовать в интересах центра занятости разумно и добросовестно, несет ответственность за убытки, причиненные по ее вине центру занятости. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора центра занятости обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создан центр занятости, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на центр занятости либо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения центра занятости к публично-правовой ответственности по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора центра занятости понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ директор центра занятости несет полную материальную ответственность за причиненный центру занятости прямой действительный ущерб. Директор центра занятости на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса РФ возмещает центру занятости убытки, причиненные его виновными действиями, в случае, предусмотренном статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ГКУ «Центр занятости населения Баргузинского района» Подобашина О.А., действующая на основании приказа о назначении на должность директора № 14 от 26.02.2020, исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержала в полном объеме.

Ответчик Буторова О.П. в судебное заседание не явилась.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ГКУ «Центр занятости населения Баргузинского района» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Поскольку ответчик Буторова О.П. являлась директором ГКУ «Центр занятости населения Баргузинского района», то в силу статей 243, 277 Трудового кодекса РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, вне зависимости от наличия договора о полной материальной ответственности. Истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 499 974,55руб. Виновность и противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде причинения вреда истцу установлены актами проверки Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия. Отказ в возбуждении уголовного дела, непроведение служебного расследования по выявлению виновности руководителя в допущенных нарушениях не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 мая 2021 года, ответчик Буторова О.П. в заседании суда первой инстанции, в котором закончилось разбирательство по настоящему делу, участие не принимала (л.д.88).

Судебная повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на 17 мая 2021 года, была направлена ответчику Буторовой О.П. по адресу: <...>, посредством курьера Баргузинского районного суда Республики Бурятия. При этом из рапорта курьера суда М. следует, что судебная повестка на имя Буторовой О.П. не была вручена, так как Буторова О.П. по указанному адресу не проживает (л.д. <...>).

Вместе с тем, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Буторовой О.П. и не располагая данными о месте жительства ответчика Буторовой О.П., у которой отсутствовал представитель, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ не назначил ей в качестве представителя адвоката и рассмотрел дело по существу в порядке заочного производства в ее отсутствие, тем самым, лишив ответчика Буторову О.П. права на судебную защиту.

Согласно положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 сентября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГКУ «Центр занятости населения Баргузинского района» по доверенности Спасов В.А. заявленные требования и апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика Буторовой О.П. ущерб в размере 477 819,74 рублей. Полагал, что оснований для уменьшения размера ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса РФ не имеется.

Ответчик Буторова О.П., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по последнему известному адресу, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В связи с невозможностью установления места нахождения ответчика Буторовой О.П. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя для защиты ее интересов в суде апелляционной инстанции назначен адвокат.

Представитель ответчика Буторовой О.П. по ордеру адвокат Прушенова О.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1). В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2).

Из положений данной нормы следует, что во всех случаях причинения руководителем ущерба организации он несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, который возник в результате виновных противоправных действий руководителя, вызванных недобросовестными действиями, принятием необоснованных управленческих решений и т.д.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, с особенностями, установленными статьей 277 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» также разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Республиканского агентства занятости населения от <...> года № <...> ответчик Буторова О.П. временно принята на работу <...> года на должность директора ГКУ «Центр занятости населения Баргузинского района», с ней заключен срочный трудовой договор.

Приказом руководителя Республиканского агентства занятости населения от <...> года № <...> ответчик Буторова О.П. принята на работу <...> года на должность директора ГКУ «Центр занятости населения Баргузинского района», с ней заключен срочный трудовой договор.

В период с <...> года по <...> года Государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия в отношении ГКУ «Центр занятости населения Баргузинского района» проведена выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения при назначении и оплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет по одному страховому случаю.

Так, актом выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № <...> расходы от <...> года было установлено следующее.

Т. с <...> года принята исполняющей обязанности <...> с оплатой согласно штатному расписанию на период временной нетрудоспособности <...>М. (приказом от <...> года № <...>). С ней заключен срочный трудовой договор от <...> № <...>.

На основании личного заявления Т. предоставлен отпуск по уходу за детьми (внуками) на период до достижения ими возраста полутора лет с <...> года по <...> года на условиях неполного рабочего времени, и изменен режим работы – сокращение рабочего времени на 15 минут в день (приказ от <...> № <...>). Пунктом 1 дополнительного соглашения от <...> года № <...> к трудовому договору № <...> от <...> внесены изменения в трудовой договор: п.п. 4.1 в связи с предоставлением отпуска по уходу за ребенком до полутора лет на условиях неполного рабочего времени установить продолжительность ежедневной работы – 7,75 часа; п.п. 4.2 – неполный рабочий день. В пункте 2 дополнительного соглашения указано «Условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными».

На момент предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, назначения пособия Т. (<...> года) отсутствовали основные документы для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предусмотренные пунктом 54 части VI Порядка условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 №1012н (далее – Порядок № 1012н): свидетельства о рождении детей <...> № <...> и <...> № <...>, выданы <...> года, справки из Центра социальной поддержки населения № <...> (матери детей) и № <...> (отцу детей) о том, что родителям пособие не назначалось, выданы <...> года.

Таким образом, на момент назначения пособия отсутствовали документы, подтверждающие право Т. на пособие (свидетельства о рождении детей, справки родителей о неполучении пособия). Это свидетельствует о неправомерном назначении пособия Т. с <...> года по <...> года. Пособие Т. могло быть назначено лишь при представлении всех предусмотренных законодательством документов с <...> года.

Дополнительным соглашением № <...> от <...> к трудовому договору № <...> от <...> года внесены изменения в трудовой договор: п.п. 1.1. части 1 изложить в следующей редакции «Перевести на должность <...>»; п.п. 2.1. части 2 «Договор заключен до <...> года».

Рабочий день Т. был сокращен на 15 минут в день, что составило 3,1% от нормы рабочего времени (15 мин : 480 мин). При этом в соответствии с п/п «ж» п. 54 Порядка № 1012н оба родителя представили справки из органов социальной защиты населения как неработающие, из чего можно сделать вывод, что основной уход за детьми осуществляется ими. Сокращение рабочего времени на 15 минут в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, повлекшая утрату заработка. Ввиду незначительного сокращения рабочего времени сотрудник получила практически полный заработок, одновременно получая и ежемесячное пособие в размере 40% среднего заработка. В этом случае нарушено условие части 1 и пункта 4 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» о выплате страхового обеспечения при утрате застрахованным лицом заработка.

Как установлено в ходе выездной проверки, в нарушение вышеуказанных норм страхователем выплачено пособие из средств Фонда социального страхования Т. в сумме 125 710,54 руб. за период с <...> года по <...> года.

С <...> года в связи с выходом на работу основного работника (<...>П..) Т. прекращает работу на условиях неполного рабочего времени и находится в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет до <...> года (приказ от <...> №<...>). По окончании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Т.<...> года увольняется с должности <...>.

Так как Т. является бабушкой детей, у которых имеются оба родителя в статусе «безработный», нормы статьи 261 Трудового кодекса РФ не распространяются на трудовые отношения между ГКУ «Центр занятости населения Баргузинского района» и Т.. В соответствии с частью 3 статьи 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнение обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. В нарушение норм трудового законодательства трудовой договор с Т. был продлен до окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» у экономического субъекта может быть только одно лицо, на которое возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета – <...>.

В данном случае после выхода на работу основного работника (<...>П.) Т. трудовые функции не исполняла, находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Срок действия срочного трудового договора с Т. при отсутствии вакансии по должности <...> продлен с целью неправомерного получения пособия из средств Фонда социального страхования.

За период с <...> года по <...> года Т. назначено и выплачено пособие в сумме 352 109,20руб.

По результатам проверки Государственным учреждением- региональным отделением Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия действия ГКУ «Центр занятости населения Баргузинского района» были признаны недобросовестными, так как целью этих действий являлось искусственное создание условий для необоснованного получения из средств Фонда социального страхования РФ пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Т.

По результатам настоящей проверки Государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия было предложено не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательства и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, в сумме 477 819,74руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе и актом выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № <...> от <...> года, а также актом выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № <...> от <...> года.

На основании указанных актов проверок Государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия в отношении ГКУ «Центр занятости населения Баргузинского района» приняты решения от <...> № <...>, <...> № <...>, <...> № <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от <...> года в удовлетворении требований ГКУ «Центр занятости населения Баргузинского района» к ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия о признании недействительными решения от <...> № <...>, а также требований об уплате пени в размере 15 843,09 рублей и недоимки в размере 13 856,71 рублей по решению от <...> № <...>, об уплате пени в размере 250,61 рублей и недоимки в размере 1 424,18 рублей по решению от <...> № <...> отказано.

Кроме этого, факты причинения ответчиком Буторовой О.П. по ее вине прямого действительного ущерба работодателю также нашли подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со статьей 93 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В силу статьи 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с частью 3 статьи 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Как следует из материалов дела, приказом директора ГКУ «Центр занятости населения Баргузинского района» Буторовой О.П. от <...> года № <...>Т. принята <...><...>. с оплатой согласно штатному расписанию на период листа нетрудоспособности <...>М. С ней заключен срочный трудовой договор от <...> № <...>.

Приказом директора ГКУ «Центр занятости населения Баргузинского района» Буторовой О.П. от <...> года № <...>Т.. предоставлен отпуск по уходу за детьми (внуками) на период до достижения ими возраста полутора лет с <...> года по <...> года на условиях неполного рабочего времени, и изменен режим работы – сокращение рабочего времени на 15 минут в день.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № <...> от <...> года к трудовому договору № <...> от <...> внесены изменения в трудовой договор: п.п. 4.1 в связи с предоставлением отпуска по уходу за ребенком до полутора лет на условиях неполного рабочего времени установить продолжительность ежедневной работы – 7,75 часа; п.п. 4.2 – неполный рабочий день.

Таким образом, Т. осуществляла работу на условиях неполного рабочего времени с уменьшением работы на 15 минут в день.

Между тем, сокращение рабочего времени на 15 минут в день в данном случае не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поскольку сокращение рабочего дня на 15 минут по сути не обеспечивает реальной возможности осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату заработка, так как в виде ежемесячного пособия компенсируется 40% среднего заработка.

Кроме того, данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком. Вместе с тем, если фактически уход за ребенком осуществляет лицо, не находящееся в отпуске по уходу за ребенком, то именно это лицо имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В данном деле судебной коллегией установлено, что оба родителя имели возможность сами осуществлять уход за детьми, поскольку в указанный период времени не работали. При таких обстоятельствах оснований для предоставления отпуска по уходу за ребенком Т. -бабушке детей, а также сокращения продолжительности ее рабочего дня не имелось. Сам по себе факт сокращения продолжительности рабочего дня на 15 минут свидетельствует и о том, что уход за детьми бабушкой и не осуществлялся, поскольку она осуществляла трудовые функции практически в течение всего рабочего дня.

Таким образом, в результате издания руководителем «Центра занятости населения Баргузинского района» Буторовой О.П. приказов в отношении работника Т. последняя фактически в полном объеме получала и заработную плату, и пособие по уходу за ребенком.

Также из материалов дела следует, что Т. была принята на работу по срочному трудовому договору с <...> года на период временной нетрудоспособности М.

В связи с увольнением М. приказом директора ГКУ «Центр занятости населения Баргузинского района» Буторовой О.П. от <...> года № <...>Т. переведена на должность <...> с <...> года с оплатой согласно штатному расписанию, на период до <...> года с сохранением режима труда – неполный рабочий день в связи с предоставленным отпуском по уходу за ребенком до полутора лет.

Дополнительным соглашением № <...> к трудовому договору № <...> от <...> года внесены изменения в трудовой договор: п.п. 1.1. части 1 изложить в следующей редакции «Перевести на должность <...>»; п.п. 2.1. части 2 «Договор заключен до <...> года».

После выхода основного работника (<...>П.) на работу приказом директора ГКУ «Центр занятости населения Баргузинского района» Буторовой О.П. от <...> года № <...>Т. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период до достижения им возраста полутора лет с <...> года по <...> года.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, трудовой договор с Т. должен был быть прекращен в связи с истечением срока его действия, и Т. подлежала увольнению, поскольку законные основания для сохранения трудовых отношений с Толстихиной при условии выхода на работу основного сотрудника отсутствовали.

В связи с установлением данных обстоятельств, изданием незаконных приказов решением Государственного учреждения-регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия в отношении ГКУ «Центр занятости населения Баргузинского района» от <...> № <...> не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательства и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, в сумме 477 819,74руб.

Правильность такого решения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия.

Согласно платежному поручению № <...> от <...> г. данные денежные средства, выплаченные Т. на основании незаконных распоряжений руководителя ГКУ «Центр занятости населения Баргузинского района» Буторовой О.П., были возращены истцом в бюджет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Буторовой О.П. в период осуществления ею трудовых обязанностей руководителя ГКУ «Центр занятости населения Баргузинского района» причинен работодателю ущерб, в связи с чем, с ответчика Буторовой О.П. в пользу истца ГКУ «Центр занятости населения Баргузинского района» подлежит взысканию прямой действительный ущерб в размере 477 819,74 рублей.

Обстоятельств, которые бы исключали материальную ответственность ответчика, судебной коллегией не установлено.

Оснований для взыскания с Буторовой О.В. штрафных санкций, пеней, дополнительных страховых взносов в связи с несвоевременным возвратом данных денежных средств в бюджет не имеется, поскольку вины ответчика в этом не установлено, принятие решения о своевременном возврате денежных средств от нее не зависело, трудовые отношения с нею были прекращены.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец свои требований уменьшил, просил взыскать лишь сумму прямого действительного ущерба - 477 819,74 рублей, данное уточнение иска было принято судебной коллегией.

С учетом характера спорных правоотношений, судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. Положения статьи 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Вместе с тем, оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса РФ не установлено, доказательств наличия обстоятельств для снижения взыскания ущерба стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, безусловно являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, то решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ГКУ «Центр занятости населения Баргузинского района» удовлетворить.

Взыскать с Буторовой О.П. в пользу ГКУ «Центр занятости населения Баргузинского района» в возмещение ущерба 477 819,74 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: