Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 января 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 сентября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» в пользу ФИО1 995159 рублей 52 коп., штраф в размере 249 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере 14720 рублей 80 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшей доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» (далее – ООО «НКО «Электронный платежный сервис») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 22 апреля 2014 г. посредством платежного сервиса RBK money осуществил перечисление денежных средств в адрес ООО НКО «Электронный платежный сервис» в размере 499 363 руб. 20 коп. и в размере 495 796 руб. 32 коп., которые ответчик должен был перечислить ООО «Гранд Солюшенс». Таким образом, между ним и ООО НКО «Электронный платежный сервис», возникли договорные отношения. В то же время, ООО НКО «Электронный платежный сервис» обязанность по перечислению денежных средств истца в пользу ООО «Гранд «Солюшенс» не выполнило. На его запрос в ООО «Гранд Солюшенс» он получил устный ответ о том, что никаких денежных средств Общество от ООО НКО «Электронный платежный сервис» не получало. В настоящее время интернет-сайт ООО «Гранд Солюшенс» закрыт, возможность связаться с данным Обществом отсутствует. Поскольку денежные средства в общей сумме 995 159 руб. 52 коп., адресованные им ООО «Гранд Солюшенс», посредством платежного сервиса RBK money, не были перечислены ответчиком адресату, со стороны ООО «Гранд Солюшенс» ему не была оказана услуга по договору о предоставлении доступа к финансово-информационной системе. 21 января 2017 г. он направил в адрес ответчика претензию об отзыве перевода денежных средств и отказ от договора. На претензию им был получен отказ в возврате денежных средств и документ, датированный 27 февраля 2017 г., которым ответчик уведомил его о переводе спорных денежных средств. В то же время, поскольку данный документ поступил после получения ответчиком претензии о возврате денежных средств и отмене операции, выполненный платеж считается недействительным. До настоящего времени ответчик денежные средства ему не возвратил.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу с ООО «НКО «Электронный платежный сервис» 995 159 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «НКО «Электронный платежный сервис», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Гранд Солюшенс», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Шадринским районным судом Курганской области 20 сентября 2017 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «НКО «Электронный платежный сервис», считая его незаконным, поскольку установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Указывает в обоснование, что утверждения истца о том, что денежные средства через платежную систему RBK money он перечислял в адрес ООО «Гранд Солюшенс» опровергается выписками из системы RBK money, имеющимися в материалах дела. Счет ФИО1 был выставлен ООО «Эксклюзивные информационные технологии» и именно в адрес этой организации он перечислял средства. Перевод средств был выполнен оператором (ответчиком) в полном объеме. Доказательств того, что счета ему выставлялись ООО «Гранд Солюшенс» и того, что он намерен был перечислить денежные средства в пользу ООО «Гранд Солюшенс» истцом не представлено. ООО «Гранд Солюшенс» является цессионарием по договору с ООО «Эксклюзивные информационные технологии», так как после заключения договора цессии, к ООО «Гранд Солюшенс» перешло право требования денежных средств, оставшихся на электронном средстве платежа ООО «Эксклюзивные информационные технологии». В связи с этим полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в связи с неисполнением обязательств по их переводу, является незаконным.

Также отмечает, что сумма штрафа, взысканного с ответчика, исчислялась судом от суммы перевода денежных средств, которые истец был намерен оплатить ООО «Эксклюзивные информационные технологии» в размере 995159 руб. 52 коп. Данная сумма денежных средств являлась платой за предоставление истцу услуги по доступу к финансово-информационной системе, а не платой за перевод средств получателю. Доступ к финансово-информационной системе истцу должно было предоставить ООО «Эксклюзивные информационные технологии». В данной ситуации ООО «НКО «Электронный платежный сервис» выступает оператором по переводу средств, оказывая услугу по переводу.

Истец также не отрицал, что 995159 руб. 52 коп. не являлась оплатой услуг ООО «НКО «Электронный платежный сервис» за перевод денежных средств. Согласно пунктам 2, 12 статьи 3 Федерального закона «О национальной платежной системе», под переводом денежных средств понимаются действия оператора по переводу средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю денежных средств плательщика. Оператором по переводу денежных средств является организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств. Получателем денежных средств при их перечислении являлось ООО «Эксклюзивные информационные технологии», а ФИО1 являлся плательщиком. ФИО1 не оплачивал услуги ООО «НКО «Электронный платежный сервис» по переводу средств в ООО «Эксклюзивные информационные технологии», так как сумма данной оплаты была удержана не с ФИО1, а с ООО «Эксклюзивные информационные технологии». В связи с этим считает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «НКО «Электронный платежный сервис» в полном объеме.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО «НКО «Электронный платежный сервис» указывает также на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении иска ФИО1, указывая, что ФИО1 не вступал с ООО «НКО «Электронный платежный сервис» в договорные правоотношения. Настаивает, что оператором по переводу денежных средств истца выступал банк, выпустивший ему платежную (банковскую) карту, являющуюся электронным средством платежа. Согласно статье 5 Федерального закона «О национальной платёжной системе», в осуществлении перевода денежных средств, наряду с оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщика и оператором по переводу денежных средств, обслуживающим получателя, могут участвовать другие операторы по переводу денежных средств. Поскольку истец производил оплату с банковской карту, то в переводе средств участвовал банк истца, выпустивший ему платежную карты и ответчик, являющийся оператором получателя, не состоящий во взаимоотношениях с плательщиком.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик просил решение суда от 20 сентября 2017 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае установления нарушения судом первой инстанции правил подсудности – направить гражданское дело для рассмотрения в <...> районный суд <адрес>.

ФИО1 в возражении на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить судебное решение без изменения.

ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Гранд Солюшенс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем для целей настоящего закона понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, поскольку истец является потребителем финансовой услуги, вопреки доводам апелляционной жалобы на возникшие между сторонами спора правоотношения распространяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были нарушены правила подсудности судебная коллегия также отклоняет, поскольку в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

С учетом данной нормы права, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные правоотношения, судебная коллегия не находит в действиях суда первой инстанции по принятию иска к производству нарушений установленных законом правил подсудности споров, поскольку факт оказания ответчиком истцу финансовой услуги по переводу денежных средств материалами дела подтверждается.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирование порядка оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельности субъектов национальной платежной системы, а также определение требований к организации и функционированию платежных систем, порядку осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе регламентированы Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно статье 5 указанного Федерального закона, оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента) (пункт 1).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (пункт 2).

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств (пункт 3).

В силу статьи 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора (пункт 1).

Клиент - физическое лицо может предоставлять денежные средства оператору электронных денежных средств с использованием банковского счета или без использования банковского счета, а также за счет денежных средств, предоставляемых юридическими лицами или индивидуальными -предпринимателями оператору электронных денежных средств в пользу такого клиента - физического лица, если договором между оператором электронных денежных средств и клиентом - физическим лицом предусмотрена такая возможность (пункт 2).

Оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства клиента путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных денежных средств (далее - остаток электронных денежных средств) (пункт 4).

Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 7).

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи (пункт 10).

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (пункт 13).

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи (пункт 15).

Денежное обязательство плательщика перед получателем средств прекращается при наступлении окончательности перевода электронных денежных средств (пункт 17).

Статьей 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода) (пункт 1).

Распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств (пункт 2).

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Прием распоряжения клиента к исполнению подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или договором (пункт 8).

Распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором (пункт 9).

Распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента (пункт 10).

Исполнение распоряжения клиента подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором (пункт 11).

Заявляя иск, ФИО1 утверждал, что в 2014 г. на основании публичной оферты заключил с ООО «Гранд Солюшенс» договор о предоставлении ему за плату неисключительного личного непередаваемого права на установку и использование новостных лент, аналитических продуктов, а также консультационных и финансовых услуг.

В целях оплаты данных услуг по договору, 22 апреля 2014 г. он с использованием платежного сервиса RBK money двумя платежами в сумме 499363 руб. 20 коп. и в сумме 495796 руб. 32 коп. произвел перечисление денежных средств в адрес ООО «НКО «Электронный платежный сервис», которое должно было по его поручению перечислить эти средства ООО «Гранд Солюшенс». Настаивал, что вопреки его поручению денежные средства ООО «Гранд Солюшенс» ответчиком перечислены не были.

В обоснование данных доводов истец ссылался на выписку по счету его банковской карты № за период с 1 апреля 2014 г. по 21 мая 2014 г., из которой следует, что 22 апреля 2014 г. с использованием карты и платежного сервиса RBK money им была оплачена покупка в сумме 499363 руб. 20 коп. и в сумме 495796 руб. 32 коп., переписку с платежным сервисом RBK money и ООО «НКО «Электронный платежный сервис», и копию договора на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе, являющегося публичной офертой ООО «Гранд Солюшенс», имеющейся в свободном доступе (л.д. 7-14, 15-21, 22-24).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции счел обоснованными доводы истца о том, что ООО «Гранд Солюшенс» приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 за плату неисключительное личное непередаваемое право на установку и использование новостных лент, аналитических продуктов, а также консультационных и финансовых услуг.

Также суд пришел к выводу, что факт списания ответчиком в пользу ООО «Гранд Солюшенс» (получателя перевода) денежных средств истца, зачисленных на электронное средство платежа в общей сумме 995159 руб. 52 коп., материалами дела не подтверждается.

При этом суд указал, что 21 января 2017 г. истец направил ответчику уведомление об отказе от перевода средств и исполнения договора, а также требование о возврате, которые были получены ответчиком, но удовлетворены не были.

В связи с установлением того факта, что денежные средства, адресованные истцом ООО «Гранд Солюшенс» не были переведены ответчиком данному получателю, суд пришел к выводу, что услуга по договору ФИО1 с ООО «Гранд Солюшенс» ему оказана не была, в связи с чем на ответчике ООО «НКО «Электронный платежный сервис», лежит обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

Судебная коллегия, находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду несоответствия их обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как уже было указано выше, нормами Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента.

Из имеющегося в материалах дела подтверждения оплаты покупки в магазине, подтверждения осуществления перевода денежных средств в системе RBK money от 27 февраля 2017 г. следует, что в рамках распоряжения о переводе денежных средств при осуществлении от 22 апреля 2014 г. платежей № на сумму 495796 руб. 32 коп. и № пользователю системы RBK money, ФИО1 были выпущены электронные средства платежа, которые были пополнены пользователем. По факту их пополнения, ООО «НКО «Электронный платежный сервис» осуществило переводы электронных денежных средств в пользу ООО «Эксклюзивные информационные технологии».

При этом отмечено, что на основании договора цессии от 21 августа 2014 г. обязательства перед пользователями по переводам без открытия счета приняло на себя ООО «Гранд Солюшенс» (л.д. 20).

Согласно представленным ООО «НКО «Электронный платежный сервис» письменным доказательствам, 22 апреля 2014 г. истец (логин <...>) через систему RBK money с использованием своей банковской карты осуществил пополнение электронного средства платежа (учетная запись в системе №) и на основании сформированных им счетов к оплате № и № ответчиком также 22 апреля 2014 г. были выполнены переводы денежных средств в сумме 484382 руб. 30 коп. (с комиссией 14980 руб. 90 коп.) и в сумме 480922 руб. 43 коп (с комиссией 14873 руб. 89 коп.). получателю денежных средств ООО «Эксклюзивные информационные технологии» (логин <...>).

Сведениями реестра входящих платежей на кошелек юридического лица ООО «Эксклюзивные информационные технологии» за 22 апреля 2014 г. подтверждается зачисление денежных средств в общей сумме 995159 руб. 52 коп. по счетам № и № в кошелек получателя ООО «Эксклюзивные информационные технологии».

Данные обстоятельства следует также из ответов специалистов системы RBK money на обращения истца от 20 февраля 2017 г. и 21 февраля 2017 г. Указание в ответе от 21 февраля 2017 г. о том, что перечисление средств было выполнено в пользу ООО «Гранд Солюшенс» не свидетельствует об обоснованности исковых требований, поскольку в тексте ответа содержится пояснение о том, что ООО «Гранд Солюшенс» на основании договора цессии от 21 августа 2014 г. (заключенного после 22 апреля 2014 г.) приняло обязательства ООО «Эксклюзивные информационные технологии» перед пользователями по переводам без открытия счета.

Доказательств того, что ФИО1 поручал ООО «НКО «Электронный платежный сервис» осуществить перевод средств не в пользу ООО «Эксклюзивные информационные технологии», а в пользу ООО «Гранд Солюшенс» материалы дела не содержат.

Кроме этого, по мнению судебной коллегии, истцом не доказано возникновение между ним и ООО «Гранд Солюшенс» договорных правоотношений, поскольку, в силу пункта 7.1 договора на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе, он заключается путем акцепта клиента, которым являются: заполнение клиентом регистрационной формы для открытия лицевого счета, находящейся в свободном доступе в сети Интернет по адресу: <...> и оплата клиентом суммы, согласно выставленному счету.

Доказательствами по делу не подтверждается, что ФИО1 совершал указанные значимые юридические действия в целях заключения договора с ООО «Гранд Солюшенс», а ООО «Гранд Солюшенс» выставлялся ФИО1 счет на общую сумму 995159 руб. 52 коп. (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, действиями ответчика в материалы дела не представлено. Согласно имеющимся доказательствам ООО «НКО «Электронный платежный сервис» осуществило перевод средств в пользу ООО «Эксклюзивные информационные технологии» на основании поручения ФИО1 в указанной им сумме и в дату получения поручения, обратного из дела не следует.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», разъяснено, что судебное решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 сентября 2017 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: