Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Педеровой В<…> М<…> к муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца Корнусовой Д.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 октября 2018 г. и дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Корнусовой Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Педерова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» (далее МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 7 марта 2014 г. между ней и МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» заключен договор № 107-02 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать ей квартиру № <…>, общей площадью <…> кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <…>, в срок не позднее 1 декабря 2014 года, а она, в свою очередь, обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 951 600 руб. Обязательства по оплате Педерова В.М. выполнила в полном объеме.

08 декабря 2015 г. в связи с неисполнением ответчиком условий договора Педерова В.М. в его адрес направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено последним 10 декабря 2015 г. Однако ответчик в срок до 28 декабря 2015 г. не вернул внесенные по договору участия в долевом строительстве денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами. 12 мая 2016 г. МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» произвело частичный возврат денежных средств в размере 151 600 руб.

13 июля 2018 г. Педерова В.М. направила ответчику претензию с требованием выплатить в срок до 23 июля 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2015 г. по 13 июля 2018 г. в размере 683 437 руб. 03 коп. Истцом 7 августа 2018 г нарочно вручена претензия с требованием выплатить в срок до 12 августа 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2015 г. по 2 августа 2018 г. в размере 694 617 руб. 45 коп. Требования исполнены не были.

Педерова В.М. просила суд взыскать с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2015 г. по 20 августа 2018 г. в размере 704 679 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 октября 2018 г. исковые требования Педеровой В.М. удовлетворены частично. Взысканы с МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу Педеровой В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2017 г. по 20 августа 2018 г. в размере 101324 руб., в доход местного бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 3226,48 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от того же числа производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2013 г. по 10 января 2017 г. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 г. определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 октября 2018 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 г. гражданское дело возвращено в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Представитель истца Корнусова Д.С. исковые требования уточнила, просила взыскать предусмотренные частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ проценты за пользование чужими денежными средствами по 31 января 2019 г., увеличив их размер на 93530 руб.

Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 г. взысканы с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу Педеровой В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (за несвоевременное возвращение денежных средств, уплаченных в счет цены договора, за период с 8 июля 2013 г. по 28 декабря 2015 г.), в размере 696885,83 руб., в доход местного бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 10169 руб.

Представитель истца Корнусова Д.С.:

- в апелляционной жалобе на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 октября 2018 г. указывает, что основанием для подачи иска явились положения части 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истец в соответствии с вышеуказанной нормой просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2015 г. по 20 августа 2018 г., а не за период с 9 июля 2013 г. по 20 августа 2018 г. Суд первой инстанции в решении не привел мотивы и доводы, по которым не применил положения указанной нормы закона. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указывает, что материально-правовые требования истца возникли из договора участия в долевом строительстве и до настоящего времени не исполнены, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей до фактического исполнения требований истца о возврате денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в апелляционной жалобе на дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 г. полагает, что суд первой инстанции, указав в дополнительном решении, что ранее 4 октября 2018 г. в пользу истца уже взыскано 101324 руб. за период с 11 января 2017 г. по 20 августа 2018 г., не учел, что в данном решении расчет взыскиваемых процентов за указанный период рассчитан неверно в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, в дополнительном решении неверно установлен период взыскания процентов, а именно период с 29 декабря 2015 г. по 11 января 2017 г., тогда как решением суда от 4 октября 2018 г. взысканы проценты за период с 11 января 2017 г. по 20 августа 2018 г. Таким образом, в решении суда от 4 октября 2018 г. и дополнительном решении от 31 января 2019 г. размер взыскиваемых судом процентов не стыкуется при расчете и не совпадает с периодом его взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 4 октября 2018 г. и изменению дополнительного решения от 31 января 2019 г.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу указанного положения, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу части 6 статьи 9 названного закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Таким образом, указанные в части 2 и части 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ проценты являются самостоятельными мерами ответственности (штрафными санкциями) застройщика, имеют разные основания для их применения и начисляются независимо друг от друга.

Как установлено в судом и следует из материалов дела, 7 марта 2014 г. между Педеровой В.М. и МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» заключен договор № <…> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ответчик обязался построить дом по адресу: <…>, ввести дом в эксплуатацию в срок не позднее 1 декабря 2014 г. и передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее указанной даты. Педерова В.М. обязалась уплатить МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» обусловленную договором цену в размере 951 600 руб. и принять объект долевого строительства.

Обязательство по оплате истец исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями Калмыцкого филиала ОАО «Россельхозбанк» об уплате 25 марта 2014 г. - 400 000 руб., 27 июля 2013 г. - 50 000 руб., 8 июля 2013 г. - 195 000 руб., 21 августа 2013 г. - 30 000 руб., 25 июля 2014 г. - 276 600 руб.

В свою очередь застройщик в предусмотренный договором срок дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу не передал.

8 декабря 2015 г. истец в адрес ответчика направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократным переносом срока окончания строительства дома на более поздний срок, которое получено ответчиком 10 декабря 2015 г.

На основании части 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по сроку передачи квартиры истцом 8 декабря 2015 г. в одностороннем порядке расторгнут договор № <…> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 7 марта 2014 г.

12 мая 2016 г. МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» Педеровой В.М. возвратила часть денежных средств в размере 151 600 руб., что подтверждается платежным поручением №000213.

13 июля 2018 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате в срок до 23 июля 2018 г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2015 года по 13 июля 2018 г. в размере 683 437 руб. 03 коп.

7 августа 2018 г. истцом нарочно вручена претензия ответчику с требованием выплатить в срок до 12 августа 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2015 года по 2 августа 2018 г. в размере 694 617 руб. 45 коп. Требование истца исполнено не было.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2015 г по 20 августа 2018 г. составляет 704 679 руб. 83 коп.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Педерова В.М. в обоснование требований указала, что договор участия в долевом строительстве расторгнут в одностороннем порядке с 8 декабря 2015 г., обязательства по возврату денежных средств, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по 28 декабря 2015 г. не исполнены, в связи с чем, ссылаясь на часть 6 статьи 9 названного Закона, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2015 г. по 20 августа 2018 г.

Однако суд первой инстанции неверно исходил из факта неисполнения застройщиком обязанности возвратить в случае расторжения договора участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2017 г. по 20 августа 2018 г. по части 2 статьи 9 указанного Федерального закона, в то время как предмет иска состоял из требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, которая является самостоятельной мерой ответственности (штрафными санкциями) застройщика и имеет другие основания для её применения.

При этом в нарушение вышеприведенных норм права в решении от 4 октября 2018 г. не указаны мотивы и доводы, по которым суд не применил нормы части 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2017 г. по 20 августа 2018 г. по части 2 части 2 статьи 9 указанного Федерального закона основан на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу и неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Соответственно, решение суда от 4 октября 2018 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При вынесении дополнительного решения от 31 января 2019 г., которым взысканы с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу Педеровой В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в размере 696885,83 руб., суд уменьшил размер указанных процентов на сумму, взысканную решением от 4 октября 2018 г.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона № 214-ФЗ и взысканные судебным решением от 4 октября 2018 г., не являлись тождественными и не входили в предмет исковых требований. Следовательно, суд не имел правовых оснований для зачета указанных сумм.

Согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Предусматривая право суда принимать дополнительное решение, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения разрешать новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании, в котором было вынесено основное решение, в том числе касающиеся увеличения исковых требований.

Следовательно, уточненные требования представителя истца Корнусовой Д.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 93530 руб. не подлежали разрешению на стадии вынесения судом дополнительного решения.

При таких данных Педерова В.М. имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, за период с 29 декабря 2015 г. по 20 августа 2018 г., размер которых согласно расчету истца составляет 704679, 83 руб. Данный расчёт соответствует положениям названного Федерального закона и ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Таким образом, поскольку застройщиком сумма, полученная по договору участия в долевом строительстве, как и предусмотренные проценты за пользование этими денежными средствами, в добровольном порядке возвращены не были, правоотношения между сторонами не прекратились, в связи с чем на данные отношения в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Ввиду того, что нарушение прав Педеровой В.М. как потребителя нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что досудебная претензия получена ответчиком, в добровольном порядке содержащиеся в ней требования не удовлетворены, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 354893, 91 руб., состоящий из пятидесяти процентов от взысканных убытков (704679,83 руб.) и компенсации морального вреда (5 000 руб.)

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13522, 60 руб.

При таких обстоятельствах решение суда от 4 октября 2018 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, дополнительное решение от 31 января 2019 г. подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 октября 2018 г. отменить.

Дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 г. изменить.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу Педеровой В<…> М<…> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704 679,83 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 354 839,91 руб.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 13522,60 руб.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Н.А. Сидоренко

О.В. Цакирова