Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «13» января 2015 года дело по частной жалобе С.В.И. на определение Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С.В.И. к Брянскому областному военкомату о возмещении вреда, причиненного здоровью, принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд решил взыскать с <адрес> военкомата в пользу С.В.И. единовременно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп. и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. 40 коп. Суд указал, что суммы ежемесячного возмещения вреда подлежат увеличению пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

С.В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Советского районного суда г. Брянска. В качестве основания для пересмотра ссылался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N 7, от 11.05.2007 N 23).

Заявитель просил признать незаконными действия <адрес> военкомата, выразившиеся в том, что последним была сообщена суду не средняя заработная плата истца, полученная им во время ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и увеличенная на повышающие коэффициенты 6,7 и 6 раз для начисления ему суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, а его месячная пенсия, начисленная с 01.11.1998 г., в связи с чем, были нарушены его права, гарантированные Законом РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Кроме того, просил обязать <адрес> военкомат произвести ему выплаты возмещения вреда здоровью ежемесячно в размере <данные изъяты> коп., а также недополученную сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2014 года заявление С.В.И. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, пересмотреть решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить его требования. Считает, что поданное им заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должно рассматриваться в порядке гл. 42 ГПК РФ, с учетом ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, повлекшей нарушение права, а также в данном случае неравное положение среди таких же инвалидов.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав С.В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против неё представителя военного комиссариата <адрес> К.С.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

П. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесено определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», если заявитель ссылается на принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, в котором определена (изменена) практика применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста данного постановления Пленума на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет или днем опубликования его в «Российской газете».

Отказывая в удовлетворении заявления С.В.И., суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре принятого по делу судебного решения по заявленным им основаниям.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Первоначальный текст Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на которое ссылается в своем заявлении о пересмотре решения С.В.И., опубликован в изданиях «Российская газета» № 245-246 28.12.2000 г., «Бюллетень Верховного Суда РФ» № 2 2001 г.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" было опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда РФ", N 6, 2005 г., размещено на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 N 23 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Постановления Пленума от 5 апреля 2005 г. N 7)" было опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда РФ", N 7, июль, 2007 г., размещено на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, пропуск предусмотренного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления…

Заявление о пересмотре решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с нарушением предусмотренного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока со дня установления оснований для пересмотра решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что С.В.И. пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В частной жалобе С.В.И. указывает на то, что суду необходимо было руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 26 «О вопросе, возникшем после принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 5 апреля 2005 г. Постановления N 7 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Между тем, на вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ в качестве основания для пересмотра решения суда в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), С.В.И. в своем заявлении не указывал.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление в соответствии с правилами ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 26 «О вопросе, возникшем после принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 5 апреля 2005 г. Постановления N 7 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» было опубликовано в изданиях «Российская газета» № 293, 28.12.2005 года, «Бюллетень Верховного Суда РФ» № 2 2006 г.

Т.е. срок с момента опубликования вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 26 до обращения С.В.И. с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам значительно превышает три месяца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2014 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова