Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 на определение судьи Саяногорского городского суда от 10 декабря 2014 года, которым оставлена без движения их апелляционная жалоба на решение Саяногорского городского суда от 30 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Саяногорского городского суда от 30 октября 2014 года удовлетворен иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу.

Определением судьи Саяногорского городского суда от 10 декабря 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

С определением судьи не согласны ответчики ФИО1, ФИО2

В частной жалобе они просят определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Анализируя положения абз. 2 п. 2 ст. 333.18 и пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагают, что судьей ошибочно указано на необходимость оплаты каждым ответчиком государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку она подлежит уплате в равных долях. Полагают, что не было оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Саяногорского городского суда от 30 октября 2014 года удовлетворен иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении

На указанное решение суда ФИО1 и ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья первой инстанции сделал вывод о том, что к апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения по тем основаниям, что к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Ссылка в жалобе на абз. 2 п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену определения, поскольку вопрос о льготах по оплате государственной пошлины не разрешался. Что касается довода жалобы о том, что судьей ошибочно указано на необходимость оплаты каждым ответчиком государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., то такого вывода определение не содержит. В определении указано об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.Однако документа, подтверждающего оплату государственной пошлины к апелляционной жалобе приложено не было, что и послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, оснований для отмены определения по частной жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Саяногорского городского суда от 10 декабря 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова