Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании его прав нарушенными, компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование требований указал на то, что на основании 18 протоколов об административном правонарушении по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) 28 сентября 2015 г. он был подвергнут административному задержанию на срок свыше 3 часов и был в 19 ч 00 мин водворен в камеру. 29 сентября 2015 г. по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях мировым судьей ему было назначено наказание в виде административного ареста на 14 суток, после чего он был конвоирован для отбывания административного наказания в виде ареста в спецприемник УМВД России по городскому округу Саранск. Согласно информации начальника спецприемника УМВД по городскому округу Саранск №47/93 от 21 марта 2016 г. он был освобожден 13 октября 2015 г. в 15 ч 00 мин, хотя фактически он должен был быть освобожден не позднее 12 октября 2015 г. Изложенное свидетельствует, что он был необоснованно ограничен в свободе на срок более 18 часов.

Просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также признать его права нарушенными.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 ноября 2016 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просил решение суда отменить, ссылаясь на фактические и правовые основания заявленных им исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по городскому округу Саранск ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по Республике Мордовия ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, представитель прокуратуры Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия ФИО4, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО3, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск ФИО2, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2015 г. старшим инспектором ОП №3 по г. Саранск Л.Е.А. и участковым уполномоченным полиции Т.С.А. в отношении ФИО1 составлено 18 протоколов об административном правонарушении по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

При этом по одному из этих протоколов, а именно протоколу №333104 от 28 сентября 2015 г. (административное дело №5-410/2015) в 21 час 40 минут помощник дежурного ОП <№>Ш.А.В, составил протокол об административном задержании ФИО1 на срок свыше 3 часов (доставлен 28 сентября 2015 г. в 21 час 00 минут).

29 сентября 2015 г. мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия поочередно рассмотрены 18 протоколов от 28 сентября 2015 г. об административном правонарушении по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 (дела №5-402/2016, 5-403/2016, 5-404/2016, 5-405/2016, 5-406/2016, 5-407/2016, 5-408/2016, 5-409/2016, 5-410/2016, 5-411/2016, 5-412/2016, 5-413/2016, 5-414/2016, 5-415/2016, 5416/2016, 5-417/2016, 5-418/2016, 5-419/2016).

29 сентября 2015 г. по результатам рассмотрения указанных материалов было вынесено 18 постановлений о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста на 14 суток:

- по делу №5-402/2015 - срок административного ареста подлежал исчислению с 15 часов 00 минут 29 сентября 2015 г.;

- по делу №5-403/2015 - срок административного ареста подлежал исчислению с 15 часов 10 минут 29 сентября 2015 г.;

- по делу №5-404/2015 - срок административного ареста подлежал исчислению с 15 часов 20 минут 29 сентября 2015 г.;

- по делу №5-405/2015 - срок административного ареста подлежал исчислению с 15 часов 30 минут 29 сентября 2015 г.;

- по делу №5-406/2015 - срок административного ареста подлежал исчислению с 15 часов 40 минут 29 сентября 2015 г.;

- по делу №5-407/2015 - срок административного ареста подлежал исчислению с 15 часов 50 минут 29 сентября 2015 г.;

- по делу №5-408/2015 - срок административного ареста подлежал исчислению с 16 часов 00 минут 29 сентября 2015 г.;

- по делу №5-409/2015 - срок административного ареста подлежал исчислению с 16 часов 10 минут 29 сентября 2015 г.;

- по делу №5-410/2015 - срок административного ареста подлежал исчислению с 16 часов 20 минут 29 сентября 2015 г. Срок административного задержания с 21 часа 00 минут 28 сентября 2015 г. по 14 часов 30 минут 29 сентября 2015 г. зачтен в срок административного ареста;

- по делу №5-411/2015 - срок административного ареста подлежал исчислению с 16 часов 30 минут 29 сентября 2015 г.;

- по делу №5-412/2015 - срок административного ареста подлежал исчислению с 16 часов 40 минут 29 сентября 2015 г.;

- по делу №5-413/2015 - срок административного ареста подлежал исчислению с 16 часов 50 минут 29 сентября 2015 г.;

- по делу №5-414/2015 - срок административного ареста подлежал исчислению с 17 часов 00 минут 29 сентября 2015 г.;

- по делу №5-415/2015 - срок административного ареста подлежал исчислению с 17 часов 10 минут 29 сентября 2015 г.;

- по делу №5-416/2015 - срок административного ареста подлежал исчислению с 17 часов 20 минут 29 сентября 2015 г.;

- по делу №5-417/2015 - срок административного ареста подлежал исчислению с 17 часов 30 минут 29 сентября 2015 г.;

- по делу №5-418/2015 - срок административного ареста подлежал исчислению с 17 часов 40 минут 29 сентября 2015 г.;

- по делу №5-419/2015 - срок административного ареста подлежал исчислению с 17 часов 50 минут 29 сентября 2015 г.

Все постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

После рассмотрения административных дел ФИО1 был препровожден для отбывания административного наказания в виде ареста в спецприемник УМВД России по городскому округу Саранск.

Согласно журналу учета лиц, помещенных в СП УМВД России по городскому округу Саранск ФИО1 доставлен 29 сентября 2015 г. в 18 часов 00 минут, дата и время исчисления срока ареста установлены с 29 сентября 2015 г. 15 часов 00 минут, срок - 14 суток, дата и время освобождения - 13 октября 2015 г. 15 часов 00 минут, освобожден по окончанию срока 13 октября 2015 г. в 15 часов 00 минут.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ввиду неподтвержденности факта незаконного содержания ФИО1 более 18 часов в спецприемнике УМВД по городскому округу Саранск.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Изложенные выше нормы свидетельствуют о том, что юридически значимым обстоятельством по данному делу, является факт необоснованного нахождения истца под административным арестом сверх установленного судом срока.

В подтверждение данного факта, истцом обращается внимание судебных инстанций на фактическое неисполнение территориальным органом внутренних дел постановления о зачете срока административного задержания с 21 часа 00 минут 28 сентября 2015 г. по 14 часов 30 минут 29 сентября 2015 г.

Давая оценку данному обстоятельству, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 31.8 КоАП РФ в случае вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания в отношении одного лица каждое постановление приводится в исполнение самостоятельно.

Таким образом, каждое из вынесенных в отношении ФИО1 постановлений о назначении административного наказания в виде административного ареста подлежало самостоятельному исполнению.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснения о том, что если лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном аресте, отбывает этот вид административного наказания по другому делу, то исходя из части 1 статьи 32.8 КоАП РФ срок отбывания наказания по данному делу начинает течь со дня вынесения постановления об административном аресте одновременно с неотбытой частью срока административного ареста по другому делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об отсутствии оснований считать срок содержания ФИО1 в спецприемнике УМВД по городского округа Саранск по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска от 29 сентября 2015 г. сверх установленного постановлением мирового судьи срока. В связи с этим оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании его прав нарушенными, также как и компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

В.А. Пужаев