Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – Гурьева Александра Михайловича на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды транспортного средства в размере 20170 руб., пени за просрочку оплаты по договору аренды транспортного средства за период с 15 января 2018 года по 6 февраля 2018 года в размере 33000 руб., ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 166963 руб. 02 коп., расходов на проведение автоэкспертных работ в размере 5000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5496 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 октября 2017 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду автомобиль марки KIA RIO, регистрационный знак ....

В нарушение условий договора ответчик арендную плату за пользование транспортным средством осуществлял не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20170 руб.

В соответствии с пунктом 3.10 договора аренды в случае просрочки ежедневного платежа на сумму задолженности начисляется пеня из расчета 1500 руб. в день до полного погашения долга. За период с 15 января 2018 года по 6 февраля 2018 года размер пени составляет 33000 руб.

Кроме того, 15 января 2018 года в г. Москва на ул. Владимирская 3-я, д. 6, ответчик ФИО2, управляя автомашиной марки KIA RIO, регистрационный знак ..., совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящую автомашину марки ФИО3 с государственным регистрационным номером .... Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 17 января 2018 года стоимость ремонта автомобиля составила 166963 руб. 02 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду адресу.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ГурьевА.М., назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2020 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга за аренду автомобиля в размере 20170 руб., пени за просрочку оплаты по договору аренды транспортного средства за период с 15 января 2018 года по 6 февраля 2018 года в размере 33000 руб., сумму причиненного вреда имуществу в размере 166963 руб. 02 коп., а также расходы на проведение авто-экспертных работ в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5496 руб.

На указанное решение представителем ответчика ФИО2 – адвокатом по назначению Гурьевым А.М. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции изменить в части размера причиненного имуществу вреда. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля. Кроме того, представителем ответчика выражается несогласие с экспертным заключением (экспертом завышен объем восстановительных работ, осмотр автомобиля произведен без участия ФИО2).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика А.Б.НБ. – адвоката по назначению Падюковой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки КИА РИО, 2015 года выпуска, идентификационный номер ..., регистрационный знак ...

5 октября 2017 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки КИА РИО, 2015 года выпуска, идентификационный номер ..., регистрационный знак .... Настоящий договор действует по 31 декабря 2017 года и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора. В период действия настоящего договора транспорт используется арендатором. Стороны определяют дни и конкретное время использования арендатором транспорта в графике использования транспорта (Приложение № 1), который согласуется сторонами настоящего договора либо их уполномоченными представителями еженедельно. Транспорт предоставляется арендодателем арендатору ежедневно, также ежедневно транспорт возвращается арендатором арендодателю. О приеме-передаче транспорта указывается в ведомости приема-передачи транспорта (Приложение № 2) (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние принятого во временное владение и пользование транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 3.1 договора в случае гибели или повреждения арендованного транспорта арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки в полном объеме.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в случае просрочки ежедневного платежа автомашина блокируется, и начисляется пеня из расчета 1500 руб. в день до полного погашения долга.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендная плата за пользование транспортом по настоящему договору составляет 1700 руб. за сутки. Арендная плата за пользование транспортом передается наличными денежными средствами лично арендодателю, либо вносится на банковскую карту истца, ежедневно до 9 часов утра следующего дня. Передача денежных средств фиксируется в расчетном листе (приложение № 3).

Из графика использования транспорта за период с 5 октября 2017 года по 15 января 2018 года, подписанного сторонами, являющегося Приложением № 1 к договору, следует, что ФИО2 пользовался арендованным автомобилем с 5 октября 2017 года по 11 октября 2017 года; с 16 октября 2017 года по 28 октября 2017 года, с 30 октября 2017 года по 11 ноября 2017 года; с 13 ноября 2017 года по 25 ноября 2017 года; с 27 ноября 2017 года по 9 декабря 2017 года; с 11 декабря 2017 года по 23 декабря 2017 года; с 25 декабря 2017 года по 6 января 2018 года; с 8 января 2018 года по 15 января 2018 года.

Согласно расчетному листу, подписанному сторонами (Приложение № 3 к договору) долг по арендной плате за пользование транспортом составляет 20170 руб.

Стороной ответчика расчет задолженности по договору аренды не оспаривался, доказательств того, что расчет произведен неверно, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что 15 января 2018 года в г. Москва на ул. Владимирская 3-я, д.6, водитель ФИО2, управляя автомашиной марки KIA RIO, регистрационный знак ..., совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящую автомашину марки ФИО3 с государственным регистрационным номером .... Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIA RIO причинены механические повреждения.

Из акта приема-передачи автомобиля от 15 января 2018 года (время передачи 20 часов 22 минуты) следует, что требуется оценка после дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2018 года.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Московская экспертиза независимая».

Согласно экспертному заключению № 1601/162В от 17 января 2018 года общества с ограниченной ответственностью «Московская экспертиза независимая» по состоянию на 15 января 2018 года стоимость ремонта автомобиля KIA RIO составляет 166963 руб. 02 коп., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 107 690 руб. 69 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору аренды и пени, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору аренды транспортного средства (без экипажа).

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Установив, что на момент причинения вреда автомобиль находился во владении ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 договора аренды транспортного средства (без экипажа), положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом экспертное заключение от 17 января 2018 года № 1601/162В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 166963 руб. 02 коп.

Выводы суда являются правильными.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на то, что суд должен был определить размер вреда с учетом износа, не могут повлечь отмену решения.

Как определено в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае судом первой инстанции верно определен размер ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком и его представителем суду не предоставлено.

Ссылка в жалобе на то, что экспертное заключение не соответствует требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не могут служить основанием к отмене решения суда. Экспертное заключение дано до обращения истца в суд. При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал указанное заключение, не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, доказательств, опровергающих выводы эксперта в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. При данных обстоятельствах суд правомерно разрешил заявленные требования на основании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым решение суда в обжалуемой части могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – Гурьева Александра Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи М.А. Блинова

Л.И. Стародубцева

Определение12.02.2021