Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 февраля 2022 г. гражданское дело по иску Читинского транспортного прокуратура в интересах Российской Федерации к Ракевичу Н. А. о взыскании незаконно полученных денежных средств, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в интересах Российской Федерации, ссылаясь на то, что 14.05.2020 Черновским районным судом г.Читы вынесен приговор о признании Ракевича Н.А. виновным в совершении преступлений по ч.1 ст.226.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 60000 руб. Забайкальским краевым судом приговор в отношении Ракевича Н.А. оставлен без изменения. Из материалов уголовного дела следует, что ИП Ракевич Н.А. совершил незаконный экспорт из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику путем недостоверного декларирования с заявлением недостоверных сведений о производителе товара и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, через таможенную границу ЕАЭС стратегически важных ресурсов – пиломатериала объемом 9837,9 куб.м. стоимостью 82249964,02 руб. Приговором суда установлено, что Ракевич Н.А. повторно использовал договоры купли-продажи лесопродукции с КГСАУ «Забайкаллесхоз», ИП Сизиковой А.В., ИП Ван Гоцин, ИП Овчинниковой Ю.В., ООО «Синта Кедр», по которым пиломатериал экспортирован в КНР ранее. Вывезенная ИП Ракевич Н.А. продукция имеет незаконный источник происхождения.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 82249964,02 руб., указав главным распорядителем бюджета – Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Забайкальскому краю (том 1 л.д. 4-9).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурор заявлял администратором доходов федерального бюджета и уполномоченным от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве по данному делу Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением от 11 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (том 1 л.д. 59-60).

Определением от 10 марта 2021 г. г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пенсионный фонд РФ (том 1 л.д. 84-85).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2021 г. постановлено исковые требования удовлетворить; взыскать с Ракевича Н.А. в пользу Российской Федерации (администратор дохода – Управление федерального казначейства по Забайкальскому краю) денежные средства в размере 82249964,02 руб.; в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 60000 руб. (том 5 л.д. 223-231).

Определением от 5 июля 2021 г. в решении устранена описка, указано, что в резолютивной части решения вместо «администратор дохода – Управление федерального казначейства по Забайкальскому краю» нужно правильно читать «администратор дохода – Пенсионный фонд РФ» (том 5 л.д. 232).

Дело поступило в Забайкальский краевой суд для апелляционного рассмотрения по апелляционным жалобам ответчика Ракевича Н.А., третьего лица Пенсионного фонда РФ и представлению прокурора (том 5 л.д. 233-236, том 6 л.д. 4-6, том 6 л.д. 15-19).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (том 6 л.д. 101-104).

Ответчик Ракевич Н.А., третьи лица Читинская таможня, Управление федерального казначейства по Забайкальскому краю, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия Лоншаковой Е.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции по делу, и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц УМВД России на транспорте, Федерального агентства лесного хозяйства. Ходатайство было оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Друковой Я.Ю., поддержавшей требования искового заявления и полагавшей, что администратором взыскиваемых денежных средств является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, представителя ответчика Завязкиной Е.Ю., возражавшей против удовлетворения иска, представителя третьего лица Пенсионного фонда РФ Поповой Е.С., которая поддержала позицию прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку решение по настоящему гражданскому делу может затронуть права и обязанности Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое исходя из характера спорных правоотношений является администратором доходов федерального бюджета и уполномоченным от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве в данном случае, и которое не было привлечению судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 43 ГПК РФ, решение суда первой инстанции на основании с п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Возражая против исковых требований, ответчик Ракевич Н.А. ссылался на то, что при разрешении спора о взыскании незаконно полученных денежных средств суду необходимо принять во внимание полученные ответчиком доходы. Ответчик закупал пиломатериал у поставщиков, тратил собственные денежные средства, не получая доход, затем оплачивал таможенные платежи и сборы. Контракты, на основании которых пиломатериалы отправлялись в КНР, оплачены частично. Суду необходимо установить факт извлечения доходов ответчиком, определить их размер. При этом такие обстоятельства должны быть доказаны истцом. Полученные ответчиком доходы от контрактов по реализации пиломатериала в КНР отражены в банковских выписках (том 6 л.д. 4-6).

В письменных пояснениях по делу представитель третьего лица Читинской таможни Кайгородова И.В. указала, что администратором доходов федерального бюджета и уполномоченным от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве по данному делу является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Выражая позицию по настоящему гражданскому делу, руководитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия Пищулина Н.В. указала, что администратором дохода по настоящему гражданскому делу будет являться Пенсионный фонд РФ (том 6 л.д. 83-85). В ходатайстве об отложении рассмотрения дела представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия Лоншакова Е.В. указала, что администратором дохода по настоящему гражданскому делу также может являться Федеральное агентство лесного хозяйства, которое просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица; также указала на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России на транспорте.

Как следует из материалов дела, приговором Черновского районного суда г.Читы от 14 мая 2020 г. Ракевич Н.А. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Ракевич Н.А. совершил незаконный экспорт из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику путем недостоверного декларирования с заявлением недостоверных сведений о производителе товара и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, через таможенную границу ЕАЭС стратегически важных ресурсов – пиломатериала объемом 9837,9 куб.м., стоимостью 82249964,02 руб. Ракевич Н.А. повторно использовал договоры купли-продажи лесопродукции с КГСАУ «Забайкаллесхоз», ИП Сизиковой А.В., ИП Ван Гоцин, ИП Овчинниковой Ю.В., ООО «Синта Кедр», по которым пиломатериал экспортирован в КНР ранее. Вывезенная ИП Ракевичем Н.А. продукция имеет незаконный источник происхождения.

Так, в рамках исполнения внешнеторгового контракта № от 19.01.2016, заключенного ИП Ракевичем Н.А. и Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Ихуй» (КНР) на поставку пиломатериала, ИП Ракевич Н.А. в период с 19.01.2016 по 16.08.2017 осуществил незаконный экспорт из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов – пиломатериала из сосны обыкновенной «РINUS SYLVESTRIS L...» (код ЕТН ВЭД ТС 4407119300) брусок, брус, доски объемом 826,09 куб. м. на сумму 6604918, 32 руб., путем недостоверного декларирования, с заявлением недостоверных сведений о производителе товара и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре. В качестве производителя товара в грузовой таможенной декларации ИП Ракевич Н.А. сослался на договор купли-продажи лесопродукции № от 09.12.2015 с КГСАУ «Забайкаллесхоз». При этом лесопродукцию, полученную ИП Ракевичем Н.А. по указанному договору в объеме 58 куб.м., предприниматель экспортировал в КНР в период с января по июль 2016 года. ИП Ракевич Н.А., не имея достаточного объёма пиломатериала для исполнения условий договора, 29.11.2016 приобрёл у неустановленных лиц и в неустановленном месте имеющий незаконный источник происхождения пиломатериал породы сосна объёмом 826,09 куб.м. Не позднее 29.11.2016 Ракевич Н.А., используя договор, заключённый с КГАУ «Забайкаллесхоз», для таможенного оформления предоставил документы, содержащие недостоверные сведения об объёме вывозимого пиломатериала, производителем которого является ИП Ракевич Н.А., в том числе спецификации на товар с указанием объема и вида декларируемого пиломатериала, протоколы выполнения измерений, акты распиловки бруса, а также договор купли-продажи лесопродукции № от 09.12.2015 с КГСАУ «Забайкаллесхоз». После выпуска вышеуказанных деклараций Читинской таможней пиломатериалы из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L.» (код ЕТН ВЭД ТС 4407119300) брусок, брус, доски объемом 826,09 куб.м. в период времени с 01.12.2016 по 13.03.2017 вывезены автомобильным транспортом за пределы таможенной территории Таможенного союза в КНР. В период времени с 07.07.2017 по 16.08.2017 Ракевич Н.А. предоставил таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения об объёме вывозимого пиломатериала, производителем которого якобы является ИП Ракевич Н.А., которые были приняты и зарегистрированы таможенным органом.

По внешнеторговому контракту от 12.10.2016 №, заключенному между ИП Ракевичем Н.А. и Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Ланьчоу» на поставку пиломатериала, ИП Ракевич Н.А. в период времени с 12.10.2016 по 01.08.2018 незаконно экспортировал из Российской Федерации в Китайскую народную республику через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС пиломатериала из сосны обыкновенной «РINUS SYLVESTRIS L...» брусок (код ЕТН ВЭД ТС 4407119300) объемом 2430,77 куб.м. на сумму 21308615,97 руб. и пиломатериал из лиственницы сибирской «LARIXSIBIRICA» брусок (код ЕТН ВЭД ТС 4407199800) объемом 83,87 куб.м. на сумму 735221,20 руб. В качестве производителя товара в декларации ИП Ракевич Н.А. также указал КГСАУ «Забайкаллесхоз», представив договор купли-продажи лесопродукции № от 09.12.2015. Ракевич Н.А. в целях исполнения заключённого контракта, не имея достаточного объёма пиломатериала для исполнения условий договора, не позднее 18.04.2017 приобрёл у неустановленных лиц и в неустановленном месте имеющий незаконный источник породы пиломатериал сосна объемом 2430,77 куб.м. и пиломатериал породы лиственница объемом 83,87 куб.м., которые официально не оформил. Используя договор, заключённый с КГСАУ «Забайкаллесхоз», когда фактически лесопродукция была приобретена у иных лиц и имеет незаконный источник происхождения, предоставил документы, содержащие недостоверные сведения об объёме вывозимого пиломатериал, производителем которого якобы является ИП Ракевич Н.А., в таможенный орган, которые приняты и зарегистрированы. После чего пиломатериалы из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L.» (код ЕТН ВЭД ТС 4407119300) брусок объемом 2430,77 куб.м. и пиломатериалы из лиственницы сибирской «LARIXSIBIRICA» (код ЕТН ВЭД 4407199800) брусок объемом 83,87 куб.м. в период времени с 21.04.2017 по 26.01.2018 вывезены автомобильным транспортом за пределы таможенной территории Таможенного союза в КНР.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 05.05.2017 №, заключенного ИП Ракевичем Н.А. с MANZHOULITEWEIERIMPORTANDEXPORTTRADELIMITEDCOMPANY (КНР) на поставку пиломатериала, ИП Ракевич Н.А. в период времени с 05.05.2017 по 16.01.2019 незаконно экспортировал из Российской Федерации в Китайскую народную республику через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важные ресурсы – пиломатериал из сосны обыкновенной «РINUS SYLVESTRIS L.» брусок (код ЕТН ТС 4407119300) объемом 661,96 куб.м. на сумму 5894905,19 руб. и пиломатериал из лиственницы сибирской «LARIXSIBIRICA» брусок (код ЕТН ТС 4407199800) объемом 2870,08 куб.м. на сумму 23143118,44 руб. В качестве производителя товара в декларации ИП Ракевич Н.А. также указал КГСАУ «Забайкаллесхоз», представив договор купли-продажи лесопродукции № от 09.12.2015, тогда как пиломатериал, имеющий незаконный источник происхождения, он приобрел у неустановленных лиц и в неустановленном месте, предоставив в таможенный орган документы, содержащие недостоверные сведения об объеме вывозимого пиломатериала и его производителе.

Также в рамках данного контракта ИП Ракевич Н.А. в период времени с 15.06.2018 по 18.09.2019 незаконно экспортировал из Российской Федерации в Китайскую народную республику через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС пиломатериал из лиственницы сибирской «LARIXSIBIRICA» (код ЕТН ВЭД 4407199800) брусок, объемом 2675,47 м3 на сумму 21845015 руб. В качестве производителя товара в декларации ИП Ракевич Н.А. указал ИП Сизикову А.В., ИП Ван Гоцин, ИП Овчинникову Ю.В., ООО «Синта Кедр», представив следующие договоры купли-продажи лесопродукции:

от 15.06.2018 с ООО «Синта Кедр» на покупку пиломатериала из породы лиственницы в объёме 2000 куб.м., по которому фактически пиломатериал был предоставлен в объёме 1000 куб.м. и экспортирован в КНР в период с июля по август 2018 года;

от 17.08.2018 с ИП Ван Гоцин на покупку пиломатериала породы лиственница объёмом 140 куб.м. и от 28.08.2018 с ИП Сизиковой А.В. на покупку пиломатериалы породы лиственница объёмом 400 куб.м., который был экспортирован в КНР в сентябре 2018 года;

от 22.09.2018 с ИП Ван Гоцин на покупку пиломатериала породы лиственница объёмом 952,42 куб.м., от 22.09.2018 с ИП Ван Гоцином на покупку пиломатериала породы лиственница объёмом 313,87 куб.м., от 22.09.2018 с ИП Ван Гоцином на покупку пиломатериала породы лиственница объёмом 349 куб.м., от 28.11.2018 с ИП Овчинниковой Ю.В. на покупку древесины породы лиственница объёмом 600 куб.м., который был экспортирован в КНР в период с ноября 2018 года по март 2019 года.

Таким образом, Ракевич Н.А. в рамках заключённого контракта с MANZHOULITEWEIERIMPORTANDEXPORTTRADELIMITEDCOMPANY (КНР) не позднее 13 октября 2018 г. в неустановленном месте и у неустановленных лиц приобрёл имеющий незаконный источник происхождения пиломатериал породы лиственница объёмом 2675,47 куб.м., сделки купли-продажи официально не оформил. В соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена и в случае, если производителем товара является декларант, то таможенному органу должен быть представлен акт переработки пиломатериалов и договор купли-продажи круглого леса, либо договор аренды лесного участка. Ракевич Н.А. использовал вышеуказанные договоры с недостоверными сведениями для предоставления в таможенный орган.

По внешнеторговому контракту от 15.11.2017 №, заключенному между ИП Ракевичем Н.А. и Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Ихан» на поставку пиломатериала, ИП Ракевич Н.А. в период с 15.11.2017 по 20.03.2018 незаконно осуществил экспорт из Российской Федерации в Китайскую народную республику через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов – пиломатериала из сосны обыкновенной «РINUS SYLVESTRIS L.» брусок (код ЕТН ВЭД ТС 4407119300) объемом 289,66 куб. м. на сумму 2718169,44 руб. В качестве производителя товара в декларации ИП Ракевич Н.А. указал КГСАУ «Забайкаллесхоз», представив договор купли-продажи лесопродукции № от 09.12.2015, тогда как пиломатериал, имеющий незаконный источник происхождения, он приобрел у неустановленных лиц и в неустановленном месте, предоставив в таможенный орган документы, содержащие недостоверные сведения об объеме вывозимого пиломатериала и его производителе.

Пиломатериалы из сосны обыкновенной (код товара 4407109300 ТН ВЭД ЕАЭС) и лиственницы сибирской (код ЕТН ВЭД 4407199800) включены в «Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2012 года № 923.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, установленные приговором суда обстоятельства являются юридически значимыми для настоящего спора и не доказываются вновь.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В отсутствие правоустанавливающих документов на лесоматериал имущество, которое ответчик экспортировал и получал доход, считается незаконно полученным. И единственным основанием наличия пиломатериала без документов является незаконная заготовка древесины либо приобретение у лиц, незаконно его заготавливающих.

Представление при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре и производителе позволило ИП Ракевичу Н.А. произвести незаконный вывоз с территории Российской Федерации лесоматериалов. Не имея законных оснований владеть, пользоваться, распоряжаться лесоматериалами, ответчик незаконно экспортировал их, продал по внешнеторговым контрактам иностранным юридическим лицам. При этом законное происхождение лесоматериала ответчиком не доказано. В этом случае весь объем установленного в рамках уголовного дела лесоматериала, экспортированный Ракевичем Н.А., приобретен без законных оснований и подлежал обращению в собственность государства, поскольку в силу ч.1 ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки находятся в федеральной собственности.

Приговором суда установлен объем незаконного экспорта стратегически важных ресурсов – 9837,9 куб.м. Поскольку Ракевич Н.А. незаконно реализовал товар, соответственно, он не может быть возвращен в натуре, и в силу вышеназванных требований закона ответчик должен возместить стоимость товара в денежном эквиваленте в размере действительной стоимости.

В ходе рассмотрения уголовного дела были получены заключения экспертов, на разрешение которым были поставлены вопросы об определении свободной рыночной стоимости пиломатериала.

Так, согласно заключению товароведческой экспертизы № от 12.11.2019, выполненного экспертом ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, свободная (розничная) рыночная стоимость в период с 18.04.2017 по 31.01.2018 пиломатериала брусок из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS», код товара 4407119300, объёмом 318,51 куб.м., а также брусок из лиственницы сибирской «LARIX SIBIRICA», код товара 440799800, объёмом 62,93 куб.м. (ПВД № 106120501312170018332) составила 3343779,33 руб., пиломатериала брусок из сосны обыкновенной объёмом 145,64 куб.м. – 1276709,37 руб., пиломатериала брусок из сосны обыкновенной объёмом 144,60 куб.м. – 1267592,52 руб., пиломатериала брусок из сосны обыкновенной объёмом 405,46 куб.м. и брусок из лиственницы сибирской объёмом 62,94 куб.м. – 4106088,08 руб., пиломатериала брусок из сосны обыкновенной объёмом 257,69 куб.м. и брусок из лиственницы сибирской объёмом 62,94 куб.м. – 2810706,71 руб., пиломатериала брусок из сосны обыкновенной объёмом 231,65 куб.м. и брусок из лиственницы сибирской объёмом 20,95 куб.м. – 2214342,12 руб., пиломатериала брусок из сосны обыкновенной объёмом 260,52 куб.м. – 2283770,42 руб., пиломатериала брусок из сосны обыкновенной объёмом 260,15 куб.м. и брусок из лиственницы сибирской объёмом 20,94 куб.м. – 2464091,16 руб., пиломатериала брусок из сосны обыкновенной объёмом 115,73 куб.м. – 1014512,33 руб., пиломатериала брусок из сосны обыкновенной объёмом 290,82 куб.м. – 2549386,28 руб. (том 5 л.д. 34-39).

Согласно заключению товароведческой экспертизы ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 12.11.2019 свободная (розничная) рыночная стоимость в период с 12.05.2017 по 31.05.2018 пиломатериала брусок из лиственницы сибирской «LARIX SIBIRICA», код товара 440799800, объёмом 113,61 куб.м. (ПВД № 106120501701180000622) составила 1021967,39 руб., брусок из лиственницы сибирской объёмом 219,54 куб.м. – 1974850,12 руб., брусок из лиственницы сибирской объёмом 158,92 куб.м. и брусок из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS», код товара 4407119300, объёмом 84,50 куб.м. (ПВД № 106120500502180001438) – 2189660,27 руб., брусок из лиственницы сибирской объёмом 114,99 куб.м. – 1034381,05 руб., брусок из лиственницы сибирской объёмом 419,44 куб.м. и брусок из сосны обыкновенной объёмом 287,76 куб.м. – 6361546,88 руб., брусок из лиственницы сибирской объёмом 545,88 куб.м. и брусок из сосны обыкновенной объёмом 260,73 куб.м. – 7253080,97 руб. (том 5 л.д. 101-105).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 30.01.2020 ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России свободная (розничная) рыночная стоимость в период с 02.07.2018 по 28.02.2019 пиломатериала брусок из лиственницы сибирской «LARIX SIBIRICA», код товара 440799800, объёмом 488,62 куб.м. (ПВД № 106120500502180001438) составила 4925533,90 руб., объёмом 484,39 куб.м. – 4882893,40 руб., объёмом 836,01 куб.м. – 8427398,80 руб. (том 5 л.д. 107-110).

Согласно заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 19.02.2020 № стоимость в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 пиломатериала брусок из лиственницы сибирской «LARIX SIBIRICA», код товара 440799800, объёмом 611,55 куб.м. составляет 4241099,25 руб., бруска из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS», код товара 4407119300, объёмом 28,97 куб.м. – 200906,95 руб., пиломатериала брусок из лиственницы сибирской объёмом 686,45 куб.м. – 4760530 руб., пиломатериала брусок из лиственницы сибирской объёмом 544,93 куб.м. – 3779089,55 руб., пиломатериала брусок из лиственницы сибирской объёмом 901,18 куб.м. – 6392367,13 руб., пиломатериала брусок из лиственницы сибирской объёмом 712,44 куб.м. – 5053572,03 руб., пиломатериала брусок из лиственницы сибирской объёмом 731,15 куб.м. – 5474390,58 руб., пиломатериала брусок из лиственницы сибирской объёмом 207,13 куб.м. – 1550858,95 руб., пиломатериала брусок из лиственницы сибирской объёмом 942 куб.м. – 7053102,54 руб. (том 5 л.д.111-122).

Согласно заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 19.02.2020 № стоимость на 08.11.2016 пиломатериала бруса из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS», код товара 4407119300, объёмом 20,19 куб.м. составляет 120837,15 руб., объёмом 7,74 куб.м. – 44853,30 руб., доски из сосны обыкновенной объёмом 0,07 куб.м. – 356 руб. Стоимость на 10.11.2016 пиломатериала доска из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS», код товара 4407119300, объёмом 31,67 куб.м. составляла 161063,17 руб. Стоимость на 11.11.2016 пиломатериала брус из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS», код товара 4407119300, объёмом 31,96 куб.м. составляла 191280,60 руб. (том 5 л.д. 128-136).

Согласно заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 19.02.2020 № стоимость на 29.03.2016 пиломатериала бруса из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS», код товара 4407119300, объёмом 29,72 куб.м. составляла 179756,37 руб., в период с 25.01.2016 по 31.03.2016 объёмом 116,42 куб.м. – 825805,48 руб., с 01.02.2016 по 29.02.2016 объёмом 310,89 куб.м. – 2205245,36 руб., с 01.03.2016 по 31.06.2016 объёмом 435,73 куб.м. – 3090776,68 руб., с 01.04.2016 по 30.04.2016 объёмом 550,89 куб.м. – 3907644,56 руб., с 01.05.2016 по 31.05.2016 объёмом 391,97 куб.м. – 2071039 руб. Стоимость на 07.03.2017 пиломатериала брус из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS», код товара 4407119300, объёмом 20,32 куб.м. составляла 127406,40 руб., бруска из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS», код товара 4407119300, объёмом 11,16 куб.м. – 70326,64 руб. Стоимость на 13.03.2017 пиломатериала брус из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS», код товара 4407119300, объёмом 26,11 куб.м. составляла 163709,70 руб., бруска из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS», код товара 4407119300, объёмом 5,75 куб.м. – 36234,60 руб., доски из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS», код товара 4407119300, объёмом 0,14 куб.м. – 739,48 руб. (том 5 л.д. 141-154).

Таким образом, при определении размера стоимости незаконно перемещенных через таможенную государственную границу предметов контрабанды суд исходил из рыночной стоимости незаконно экспортируемых ответчиком товаров на момент совершения преступления, определенной на основании заключений эксперта.

Всего согласно приговору ответчик Ракевич Н.А. совершил незаконный экспорт пиломатериала объёмом 9837,9 куб.м. (826,09+2430,77+83,87+661,96+2870,08+2675,47+289,66) общей стоимостью 82249964,02руб.(6604918,32+21308615,97+735221,20+5894905,19+23143118,44+21845015,46+2718169,44).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определение рыночной стоимости объекта оценки подлежит установлению в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом и стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

Поскольку термин «действительная стоимость» используется в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, то при определении стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества в виде пиломатериалов применению подлежит их рыночная стоимость, рассчитанная экспертами.

Соответственно размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Российской Федерации, определяется в сумме 82249964,02 руб.

По изложенным выше основаниям отклоняется возражение ответчика о том, что при исчислении размера неосновательного обогащения необходимо принимать сведения о полученных ответчиком доходах, установить факт извлечения доходов ответчиком, определить их размер из банковских выписок.

В силу подпункта «в» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, должны быть указаны, в числе прочего, сведения о должнике и взыскателе: для Российской Федерации - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Денежные средства, изымаемые в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, городских, сельских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, внутригородских территорий (внутригородских муниципальных образований) городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов в соответствии с решениями судов в случаях, не предусмотренных абзацами первым и третьим настоящего пункта, подлежат зачислению соответственно в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, городских, сельских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, внутригородских территорий (внутригородских муниципальных образований) городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов по нормативу 100 процентов (абз.2 п.17 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ главным администратором доходов бюджета признается определенный в соответствии с настоящим Кодексом орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями, в том числе, осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 3 раздела IV Перечня источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, главными администраторами доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по источнику доходов «денежные средства, изымаемые в собственность субъектов Российской Федерации, городских, сельских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, внутригородских территорий (внутригородских муниципальных образований) городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов в соответствии с решениями судов в случаях, не предусмотренных абзацами первым и третьим пункта 17 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации» являются федеральные органы государственной власти (государственные органы) в пределах их компетенции.

Согласно Приложению № 3 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2020 № 99н, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является одним из главных администраторов доходов федерального бюджета, ему присвоен код (167) главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из Приложения № 4 следует, что денежные средства (с кодом бюджетной классификации доходов федерального бюджета 167 1 14 14010 01 0000 410), полученные от распоряжения иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, подлежащие зачислению в федеральный бюджет отнесены к доходам федерального бюджета, администрирование которых может осуществляться Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в пределах его компетенции.

Согласно пункту 1 «Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.5 Положения предусмотрено полномочие Федерального агентства по управлению государственным имуществом в том числе, по организации в установленном порядке реализации иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению № 4 к Приказу Росимущества от 29 апреля 2019г. № 109 доходы от поступления денежных средств от должников по исковым заявлениям по решению суда относятся к доходам федерального бюджета, администрируемые территориальными органами Росимущества.

Таким образом, с учетом положений приведенных выше правовых норм администратором доходов федерального бюджета и уполномоченным от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве в данном случае является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое являясь администратором доходов бюджета, в отношении взыскиваемого по решению суда имущества обладает бюджетными полномочиями, в том числе полномочиями на принятие денежных средств взыскиваемых в доход Российской Федерации.

Доводы Росимущества о том, что администратором доходов является Пенсионный фонд, противоречит Приложению № 3 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2020 № 99н, в соответствии с которым Пенсионный фонд администрирует доходы, полученные от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений. В настоящем споре истец не просит взыскать доходы, полученные от реализации конфискованного имущества.

Ссылка Росимущества на то, что администратором дохода является Федеральное агентство лесного хозяйства (код 053) не принимается, поскольку агентство является администратором следующих видов доходов: платы за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений; платы за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части минимального размера арендной платы; доходов от отпуска семян из федеральных фондов семян; административных штрафов, установленных КоАП РФ (Приложение № 4 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2020 № 99н, распоряжение Правительства РФ от 16.09.2021 № 2591-р «Об утверждении перечня главных администраторов доходов федерального бюджета»). Предметом настоящего спора правоотношения в области лесного хозяйства не являются.

Оснований полагать, что УМВД России на транспорте является главным распорядителем средств федерального бюджета, а именно денежных средств обращенных в собственность Российской Федерации, подлежащих зачислению в бюджет, не имеется, факт возбуждения уголовного дела Забайкальским ЛУ МВД России на транспорте МВД РФ не имеет юридического значения. В соответствии пунктом 3 Приказа Министерства финансов РФ от 08.06.2020 № 99н государственный орган, в производстве которого находилось дело, по которому принято решение прокурора о направлении его в федеральный суд, может осуществлять бюджетные полномочия главного администратора доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, а также доходов от денежных средств, полученных от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений. Вместе с тем, в настоящем споре отсутствуют перечисленные выше условия.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2021 г. отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Российской Федерации с Ракевича Н. А. (администратор дохода – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) денежные средства в размере 82249964, 02 руб.

Взыскать с Ракевича Н. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 25.02.2022