Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № Семилукского районного суда Воронежской области по исковому заявлению ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» к Гайдаренко Елене Владимировне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 26.08.2019,

(судья Воробьева С.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» обратилось в суд с иском к Гайдаренко Е.В. о взыскании убытков, указывая следующее.

Арбитражным судом Воронежской области рассмотрено дело №№ по иску ООО ПО «Оскольская мануфактура» к ООО ««Производственная группа Смеси и огнеупоры» о взыскании 4 438 400 рублей по УПД № от 08.12.2015 и УПД № от 09.12.2015. Решением суда от 28 мая 2019 года иск ООО ПО «Оскольская мануфактура» удовлетворен. Исковые требования были предъявлены на основании поставки по УПД № 0000013 от 08.12.2015 и УПД № 0000014 от 09.12.2015, подписанных со стороны ООО «СмОг» директором по качеству Гайдаренко Е.В.

ООО «СмОг», не согласившись с данными поставками, заявил ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления УПД № от 08.12.2015 и УПД № от 09.12.2015 и транспортной накладной. Из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №№, 3814/2-3 от 24.08.2018 следует, что транспортная накладная №/08.12.2015 от 09.12.2015 после изготовления подвергалась агрессивному воздействию. Из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №№, 3814/2-3 от 24.08.2018 и от 28.08.2018 следует, что оттиски печатей ООО ПО «Оскольская мануфактура» (графы 6, 16) в транспортной накладной №1/08.12.2015, датированной 09.12.2015, были выполнены не ранее мая 2017 года или позднее, следовательно, давность выполнения оттисков печатей не соответствует дате, указанной на документе. Из заключения эксперта АНО «Центр производства судебных экспертиз» № от 17.12.2018 следует, что подпись от имени Гайдаренко Е.В. в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» счета-фактуры № от 09.12.2015, выполнена не ранее 24 месяцев с момента начала исследования (ноябрь 2018 года), а именно, не ранее ноября 2016 года, что не соответствует дате, указанной в счет-фактуре от 09.12.2015.

Гайдаренко Е.В. 25 апреля 2016 года уволена за прогул, следовательно, подписывать единые передаточные документы от лица общества в ноябре 2016 года Гайдаренко Е.В. не имела права, также не имела права подписывать транспортные накладные в 2017 году. Таким образом, в момент подписания спорных документов Гайдаренко Е.В. действовала от своего имени. ООО «СмОг» с целью выяснения обстоятельств отсутствия поставки и подписания документов не уполномоченным на то обществом лицом заявил ходатайство о назначении экспертизы давности документов.

На проведение судебных экспертиз ООО «СмОг» вносило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, что подтверждается платежными поручениями. После проведения судебных экспертиз экспертными учреждениями выставлялись счета об оплате проведенных по делу исследований: 1) счет № от 30.01.2018 на сумму 22 386 рублей, 2) счет № от 28.08.2018 на сумму 28 782 рубля, 3) счет № от 06.11.2018 на сумму 90 000 рублей; 4) счет № от 19.12.2018 на сумму 60 000 рублей. Таким образом ООО «СмОг» было вынуждено произвести оплату за проведенные экспертизы на общую сумму 201 168 рублей. Данные расходы на проведение судебных экспертиз не могут быть возвращены ООО «СмОг» ввиду того, что удовлетворены требования ООО ПО «Оскольская мануфактура». Тем не менее, заключениями экспертов установлено, что УПД Гайдаренко Е.В. подписывала в ноябре 2016 года, то есть спустя 6 месяцев после ее увольнения, а транспортная накладная изготовлена не ранее ноября 2017 года, следовательно, подписана Гайдаренко Е.В. не ранее этого периода, то есть спустя полтора года после ее увольнения, к тому же документ подвергался агрессивному воздействию. Таким образом, предъявление требований и дальнейшее назначение судебных экспертиз было связано напрямую с действиями Гайдаренко Е.В., выразившимися в подписании документов от лица работодателя после увольнения, чем был причинен обществу ущерб в размере 201168 рублей, связанный с необходимостью проведения экспертизы давности документов с целью доказательства подписания документов после увольнения Гайдаренко Е. В., которые и просил взыскать с ответчика.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 26.08.2019 в исковых требованиях заявителю отказано (л.д. 75-79).

В апелляционной жалобе ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 95-98).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» по доверенности Борисову О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.06.2019 ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» (ОГРН 1127746038210) является юридическим лицом, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (л.д. 34-45).

Гайдаренко Е.В. работала в ООО ПГ «Смеси и огнеупоры» в должности менеджера по логистике, впоследующем назначена на должность директора по качеству и технологии, трудовой договор с Гайдаренко Е.В. расторгнут 25.04.2016.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что проведение экспертиз и несение убытков при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области иска ООО Производственное объединение «Оскольская мануфактура» к ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» о взыскании долга связано с действиями Гайдаренко Е.В., выразившимися в подписании документов от лица работодателя после увольнения.

Так, в обоснование исковых требований истцом представлено решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу №, которым с ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» в пользу ООО Производственное объединение «Оскольская мануфактура» взысканы основной долг в сумме 4438400 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 28 000 рублей. ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» возвращены излишне внесенные денежные средства в сумме 144 803 рубля на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежным поручениям № от 30.07.2018 и № от 21.05.2019 (л.д. 15-28).

При рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области от 31.05.2019 по делу № истцом заявлялось ходатайство о проведении соответствующих экспертиз, а также заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ №№, 3814/2-3 от 24.08.2018, из которого следует, что транспортная накладная №/08.12.2015 от 09.12.2015 после изготовления подвергалась агрессивному воздействию; на заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ №№, 3814/2-3 от 24.08.2018 и от 28.08.2018, из которого следует, что оттиски печатей ООО ПО «Оскольская мануфактура» в транспортной накладной №/08.12.2015, датированной 09.12.2015, были выполнены не ранее мая 2017 года; на заключение эксперта АНО «Центр производства судебных экспертиз» № от 17.12.2018, из которого следует, что подпись от имени Гайдаренко Е.В. в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» счета-фактуры № от 09.12.2015, выполнена не ранее ноября 2016 года (л.д. 15-29).

ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» произвело оплату указанной судебной экспертизы по представленным платежным поручениям: платежное поручение № от 02.04.2018 о взносе на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области за производство судебной экспертизы по делу № в сумме 7614 рублей, платежное поручение № от 27.03.2019 на сумму 28332 рубля, платежное поручение № от 28.11.2017 на сумму 22386 рублей, платежное поручение № от 24.10.2018 на сумму 30000 рублей, платежное поручение № от 30.07.2018 на сумму 30000 рублей, платежное поручение № от 06.12.2018 на сумму 90000 рублей; представлены счета № от 30.01.2018 об оплате за производство экспертизы на сумму 28332 рубля, № от 28.08.2018 на сумму 28782 рубля, № от 06.11.2018 на сумму 90000 рублей, № от 18.12.2018г. на сумму 60000 рублей. Справкой ФБУ ВРЦСЭ от 30.07.2019 подтверждается оплата счета № от 30.01.2018 и счета № от 28.08.2018 (л.д. 8-14, 54). Всего ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» оплачены расходы на проведение экспертиз в размере 201168 рублей.

ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» считает, что именно в связи с противоправными действиями Гайдаренко Е.В., которая в отсутствие полномочий подписала единые передаточные документы от лица общества в ноябре 2016 года, а также транспортные накладные в 2017 году, обществу причинён ущерб, связанный с необходимостью доказывания вышеизложенного факта при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области иска ООО Производственное объединение «Оскольская мануфактура» к ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» о взыскании долга, по основаниям ст.ст. 183, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст. 1083 ГК РФ).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков (п.3 ст. 1083 ГК РФ).

В пунктах 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения. В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Отказывая ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» во взыскании с Гайдаренко Е.В. понесенных обществом расходов по оплате судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправности поведения Гайдаренко Е.В., а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу № исковые требования ООО Производственное объединение «Оскольская мануфактура» к ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» о взыскании основного долга в сумме 4438400 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 28 000 рублей были удовлетворены ввиду того, что установлен факт поставки ООО Производственное объединение «Оскольская мануфактура» продукции истцу по настоящему делу - ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры», на основании поставки алюминиевого концентрата по УПД № от 08.12.2015 и УПД № от 09.12.2015, подписанных со стороны ООО «СмОг» директором по качеству Гайдаренко Е.В. Возражая против исковых требований ООО Производственное объединение «Оскольская мануфактура», истец по настоящему делу ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» ссылалось на то, что спорный товар был поставлен не ООО Производственное объединение «Оскольская мануфактура», а другим юридическим лицом (л.д. 25). Однако арбитражным судом был установлен тот факт, что именно ООО Производственное объединение «Оскольская мануфактура» поставило спорный товар, который был принят на склад ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» ответчиком по делу Гайдаренко Е.В.

Таким образом, назначение по делу судебных экспертиз по ходатайству ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» было связано не с противоправными действиями Гайдаренко Е.В., а ввиду осуществления действий, направленных на защиту интересов общества по делу при рассмотрении арбитражным судом иска ООО Производственное объединение «Оскольская мануфактура». При этом ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» самостоятельно был избран способ защиты интересов путем проведения соответствующих экспертиз. Ввиду того, что исковые требования ООО Производственное объединение «Оскольская мануфактура» были удовлетворены, расходы ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» по производству экспертиз не компенсированы. В связи с вышеизложенным судебная коллегия не усматривает наличия причинно-следственной связи между подписанием Гайдаренко Е.В. документов на поставку товара и несением расходов истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом исковых требований ООО Производственное объединение «Оскольская мануфактура», на что обоснованно сослался в своем решении суд первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 26.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: