Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Решетняк В.В. на решение Майкопского городского суда 22.01.2013 года, которым постановлено:

1. Иск Жолнач ФИО11 к Решетняк ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

2. Взыскать с Решетняк ФИО13 в пользу Жолнач ФИО14 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения ответчика Решетняк В.В. и его представителя по доверенности – Колгунова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Жолнач Ю.В. и его представителя по доверенности – Грицай Я.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жолнач Ю.В. обратился с иском к Решетняк В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Решетняк В.В. получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Решетняк В.В., который взял у него в аренду указанный автомобиль с прицепом. Стоимость причиненного ущерба определена оценщиком в <данные изъяты> коп. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика Решетняк В.В. по доверенности - адвокат Аулов С.В. иск признал частично на сумму <данные изъяты> рублей. Пояснил, что стороны состоят в трудовых отношениях, поэтому при разрешении настоящего спора следует руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Решетняк В.В. просит отменить решение Майкопского городского суда от 22.01.2013 года и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на то, что суд при вынесении решения не правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор аренды транспортного средства является притворной сделкой, что свидетельствует о факте нахождения с истцом в трудовых отношениях. С требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, истцу следовало обратиться к страховщику «Страховое общество Россия». Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку извещение о дне судебного заседания ему вручено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Жолнач Ю.В. по доверенности – Грицай Я.В. просит решение Майкопского городского суда от 22.01.2013 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> по вине водителя Решетняк В.В. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под его управлением получил механические повреждения.

Из отчета об оценке ущерба № 401 от 12.09.2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер А <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты> коп.

Согласно правоустанавливающим документам (ПТС серия <адрес> и ПТС серия <адрес>) собственником грузового автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> является Жолнач Ю.В.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сроком на один год, указанное транспортное средство с прицепом передано во временное владение и пользование Решетняк В.В.

Учитывая, что ответчик Решетняк В.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в обоснование своих доводов не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт его нахождения в трудовых отношениях с истцом, суд, руководствуясь положениями норм гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку извещение о дне судебного заседания не было вручено ответчику Решетняк В.В., то он подлежит отклонению, в связи с тем, что право ответчика на участие в судебном заседании было реализовано участием его представителя по доверенности - Аулова С.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматриваются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 22.01.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Решетняк В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи А.Р. Сиюхов

М.Р. Мамий