Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что с *** по *** ООО «Эльдорадо» проводило акцию «-18% на всё» в рамках Программы лояльности. Условия акции были опубликованы на официальном сайте ООО «Эльдорадо». Информация об акции содержала исчерпывающие запреты на участие в акции юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, акция не распространяется на покупку подарочных карт, подарочных карт В2В, электронных подарочных сертификатов (ЭПС), акция не распространяется на уцененные товары, при наличии в чеке нескольких аукционных товаров или услуг, бонусы, начисляемые при их покупке, суммируются. В период проведения первого этапа акции с *** по *** она приобрела в магазине «Эльдорадо» товар на общую сумму *** руб. При этом кассир при расчетах за покупки каждый раз сообщала, сколько бонусов начислено на ее бонусную карту. При наступлении второго этапа акции она обнаружила, что ее бонусная карта заблокирована. При обращении с претензией в магазин № 45 ООО «Эльдорадо» в *** г. ей был дан ответ, в котором сообщалось, что она отнесена как покупатель к категории «Оптовый покупатель» на основании условий Программы лояльности ООО «Эльдорадо», размещенной на официальном сайте. При этом под «Оптовым покупателем» Программа подразумевает участника Программы, который в течение тридцати дней планирует совершить покупку на сумму от 200 000 руб. при соблюдении одного из условий Программы. Своими действиями ООО «Эльдорадо» ущемляет ее права. Реклама о проведении акции, условия Программы лояльности ООО «Эльдорадо» противоречат друг другу и действующему законодательству, в части того, кто может стать участником акции.

Уточнив исковые требования, просила обязать ответчика вернуть (начислить) на ее бонусную карту бонусы в размере ***, эквивалентные *** руб., в счет оплаты за выбранные по ее усмотрению товары, за исключением товаров, не участвовавших в акции «- 18% на всё», по ценам на ***, взыскать с ООО «Эльдорадо» компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО «Эльдорадо» возложена обязанность начислить и принять к оплате от ФИО1 бонусы в размере ***, эквивалентные *** руб., в счет оплаты за выбранные по ее усмотрению товары, за исключением товаров, не участвующих в акции «-18% на все» по ценам на *** г. С ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

На указанное решение суда ООО «Эльдорадо» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене.

Считает, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд не мог положить в основу обжалуемого решения решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.08.2016 г. по иску ФИО2 к ООО «Эльдорадо», поскольку ФИО1 участия в рассмотрении данного дела не принимала.

Указывает, что одним из основных доказательств по делу является протокол осмотра письменных доказательств, составленный ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО4 Однако, данный протокол был получен с явными нарушениями норм действующего законодательства. В нарушение ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо (ООО «Эльдорадо») не было уведомлено нотариусом о времени и месте обеспечения доказательств. Тем самым, ООО «Эльдорадо» было лишено возможности присутствовать, наблюдать за процессом обеспечения доказательств и подать просьбы в процессе обеспечения доказательств. В нарушение п. 45 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 г. № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» в протоколе осмотра письменных доказательств отсутствует указание на дату и номер приказа органа юстиции о назначении ФИО3 в качестве временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа - ФИО4 Кроме того, из протокола осмотра письменных доказательств следует, что по просьбе ФИО2 осматривались Правила программы лояльности «Клуб ЭЛЬДОРАДО» только по состоянию на две даты, а именно, *** и *** Акция «-18% на всё» проводилась с ***, а не с ***, из чего следует, что ФИО5 не представлено доказательств того, что на день начала проведения указанной акции правила Программы лояльности «Клуб Эльдорадо» были в том или ином виде. Помимо этого, Центральный районный суд г. Барнаула не учел факт того, что в протоколе осмотра письменных доказательств указан источник http://archive.org/web/, а ответчик не является обладателем той информации, которая размещена в этом источнике.

Ссылается в жалобе на то, что судом неоднократно нарушались нормы процессуального права. Так, у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула, поскольку обстоятельства, установленные данным решением, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда от 20 октября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эльдорадо» - без удовлетворения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Эльдорадо» ФИО6, поддержавшего жалобу, представителя ФИО1 -ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно ч. 3 ст.5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара, правилах и сроках проведения конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии, о месте, в котором до заключения договора об оказании услуг заинтересованные лица могут ознакомиться с информацией, которая должна быть предоставлена таким лицам в соответствии с федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 ФЗ «О рекламе» в рекламе, сообщающей о проведении конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должны быть указаны: 1) сроки проведения такого мероприятия; 2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

На основании ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Эльдорадо» провело акцию «-18% на все», по условиям которой в период с *** по *** при осуществлении покупок на бонусную карту начисляются бонусные баллы в размере 18% от суммы покупки. В период с *** по *** бонусные баллы можно потратить на покупки в магазине, оплачивая до 100% стоимости товара, при этом 1 балл приравнивается к 1 рублю.

Согласно условиям акции, аукционный бонус начисляется на заказы, оформленные в период с *** по *** при покупке одного или более товаров, в чеке бонусы суммируются. Участниками программы могут стать только владельцы бонусных карт Эльдорадо (п. 10,11,21 Правил).

Истец является владельцем бонусной карты *** клуба Эльдорадо.

ФИО1 в период времени с *** по *** совершила покупки в магазине ООО «Эльдорадо» на общую сумму в размере *** рублей.

На бонусную карту истицы начислено *** бонусов эквивалентных *** рублю, что не оспаривалось ответчиком в суде. На момент рассмотрения дела бонусы на карте истца аннулированы.

Согласно представленным в материалы дела Правилам Программы лояльности «Клуб Эльдорадо» в редакции изменений от 07.10.2015 г. №Р- 1564/2015 - программа является поощрением постоянных покупателей, совершающих покупки на сайте и в магазинах ООО «Эльдорадо».

Участником Программы является физическое лицо, достигшее 18 лет, идентифицированное как потребитель в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей». Не могут стать участниками Программы юридические лица и индивидуальные предприниматели, приобретающие технику с целью перепродажи. Бонусы начисляются на стоимость товара за вычетом действующих скидок, суммы, оплаченной подарочной картой и суммы бонусов, которыми оплачен товар нельзя обменять на наличные деньги.

Один накопленный бонус равен одному рублю Российской Федерации. Компания вправе применить ограничения по оплате бонусами для оптовых покупателей, независимо от количества чеков в течение дня. Под оптовым покупателем понимается участник Программы, который в течение 30 дней планирует совершить покупку на сумму от 200 000 рублей и при этом выполняется хотя бы одно из следующих условий: планируется приобретение как минимум трех товаров одинаковой марки и модели или более трех позиций бренда Apple; доля оплаты подарочными картами, купонами, баллами лояльности составляет не менее 30% от предполагаемой суммы сделки; покупатель оплачивает более двух заказов на самовывоз с позициями одинаковой марки и модели (без учета различий цветов и объемов памяти устройств).

При обращении в ООО «Эльдорадо» во время второго этапа акции с целью приобретения товаров с оплатой 100% стоимости товаров бонусными баллами, ФИО1 сообщили, что ее бонусная карта заблокирована, а она отнесена к оптовым покупателям, в связи с чем не вправе оплатить выбранный ею товар бонусными баллами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь изложенными выше нормами права, исходил из того, что по состоянию на *** понятие «Оптовый покупатель» в Правилах Программы лояльности «Клуб Эльдорадо» отсутствует. Ссылка на указанное понятие появляется только в Правилах в редакции на дату *** Поскольку на дату, когда истец выразил волеизъявление на приобретение товаров в ООО «Эльдорадо» за счет накопленных бонусов, Правила Программы не содержали понятия оптового покупателя, то аннулирование бонусов, начисленных на бонусную карту истца, произведено ответчиком незаконно. Истец не является индивидуальным предпринимателем. Ответчиком не представлено доказательств, что истец приобрела товар для осуществления предпринимательских целей, а также, что с ее стороны имеются нарушения Правил программы лояльности клуба, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность начислить и принять к оплате бонусы в размере ***, эквивалентные *** руб. в счет платы за выбранный по усмотрению истца товар по ценам, действующим на момент проведения акции. При этом суд в качестве доказательства принял составленный ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО4, протокол осмотра письменных доказательств от *** путем доступа к информационной сети Интернет на странице Интернет-сайта http://club.eldorado.ru/about. Предметом осмотра послужили Правила лояльности «Клуб Эльдорадо» на *** и ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, решение Центрального районного суда г.Барнаула от 17.05.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.08.2016 г. по иску ФИО2 к ООО «Эльдорадо», которыми разрешены аналогичные исковые требования, судом первой инстанции не принимались в качестве доказательства по настоящему делу и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в качестве имеющих преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ не учитывались.

В качестве допустимого доказательства судом первой инстанции принят протокол осмотра письменных доказательств от 29.04.2016г., составленный ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО4, которому дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра письменных доказательств, составленный ФИО3, является ненадлежащим доказательством, судебной коллегией признаются не состоятельными.

Действительно, ответчик не был уведомлен нотариусом о времени и месте обеспечения доказательств, как это предусмотрено абз.3 ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993г. №4462-1). Однако, в протоколе осмотра письменных доказательств указано, что осмотр произведен как в случаях, не терпящих отлагательства, без вызова заинтересованных лиц, в связи с тем, что сайт может быть подвергнут изменению или информация может быть искажена, что впоследствии затруднит доказывание каких-либо фактов, изложенных на информационном ресурсе. Указанное соответствует абз.4 ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В соответствии с ч.5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно положений статей 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус вправе обеспечить доказательства.

Ответчиком обстоятельства, указанные в протоколе осмотра письменных доказательств, не опровергнуты. Не представлено ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов о том, что изменения, внесенные в Правила программы лояльности «Клуб Эльдорадо», а именно включение в них понятия «Оптовый покупатель», были размещены на сайте ответчика и были доступны для потребителей на момент начала акции «-18% на все».

Доводы об отсутствии полномочий у ФИО3 на составление протокола осмотра письменных доказательств основаны на предположении, доказательствами не подтверждены. Доказательств подложности протокола не представлено.

Также не представлено доказательств, что ответчик не является обладателем информации, имеющейся на сайте, осмотренной нотариусом. Кроме того, таких доводов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Ссылка в жалобе на необоснованность приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула на выводы суда не влияет, поскольку определение суда в части необоснованности приостановления производства по делу сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эльдорадо» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: