Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Яшиной И.В.
судей	Венедиктовой Е.А.
	Литвиновой И.А.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело № 2-2748/2017 по апелляционной жалобе Вассерберг Лидии Васильевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Вассерберг Лидии Васильевне о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца - Ворониной В.А., ответчицы Вассерберг Л.В., представителя ответчика – адвоката Супруненко А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Филберт» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вассерберг Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 22389 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлине в размере 871 рубль 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2007 между ОАО «Балтийский Банк» и В.А.Е. заключен договор о предоставлении кредита №PCR/07333816, в соответствии с которым В.А.Е. предоставлен кредит в сумме 20000 рублей, на срок по 12.07.2007, на условиях определенных кредитным договором. <дата>В.А.Е. умер, не исполнив свои обязательства по кредитному договору. Наследником заемщика является ответчик. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Как указано в иске, 22.12.2014 ОАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Регионмежторг» договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №PCR/07333816 от 12.01.2007 перешло к ООО «Регионмежторг», которое 02.02.2015 изменило наименование на ООО «Филберт».

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года с Вассерберг Л.В. в пользу ООО «Филберт» взысканы кредитная задолженность в размере 22389 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 871 рубль 68 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Вассерберг Л.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ее о времени и месте судебного заседания, чем нарушено ее право на представление возражений и также заявления о пропуске срока исковой давности.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года Вассерберг Л.В. восстановлен процессуальный срок на подачу данной апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.01.2007 между ОАО «Балтийский Банк» и В.А.Е. заключен кредитный договор №PCR/07333816 на сумму 20000 рублей сроком на 6 месяцев по 12.07.2007, под 18% годовых. Договор страхования по указанному кредитному договору не заключался.

22.12.2014 между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №PCR/07333816 от 12.01.2007 перешло к ООО «Регионмежторг», которое 02.02.2015 изменило наименование на ООО «Филберт».

24.07.2007 мировым судьей судебного участка № 202 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с В.А.Е. в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженности в размере 22775 рублей 21 копейки по кредитному договору № РСR/7333816 от 12.01.2007.

Определением мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга от 27.09.2016 указанный выше судебный приказ отменен по основаниям вынесения судебного приказа с нарушением правил подсудности.

Заемщик В.А.Е. воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Обязательства по погашению кредита не исполнены.

В.А.Е. умер в <дата> года. Истец обратился с заявлением к нотариусу нотариального округа Лозовой Д.К. о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) наследников В.А.Е. и составе наследственного имущества.

Наследником умершего В.А.Е. по закону является мать Вассерберг Л.В., которая приняла наследственное имущество, состоящее из квартиры <адрес>.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела следует, 12.08.2016 Вассерберг Л.В. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону после умершего в <дата> года В.А.Е. на права и обязанности по кредитному договору № PCR/07333816, заключенному В.А.Е. с ПАО «Балтийский Банк» 12.01.2007. В связи с чем нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лозовой Д.К. выдано Вассерберг Л.В. дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону после умершего В.А.Е. состоящее из прав и обязанностей по кредитному договору № PCR/07333816, заключенному с ПАО «Балтийский Банк» 12.01.2007.

Указанное обстоятельство опровергает ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что ей не было известно о наличии у наследодателя задолженности по кредитному договору от 12.01.2007.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 12.01.2007 составляет 22389 рублей 37 копеек, из которой 20000 рублей – сумма просроченной ссудной задолженности, 741 рубль 27 копеек – сумма просроченных процентов, 148 рублей 10 копеек – сумма заложенности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 1500 рублей – штраф за просрочку.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед истцом не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчик Вассерберг Л.В. не представила доказательств, позволяющих поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам о нарушении прав ответчика ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Оснований полагать, что ответчик Вассерберг Л.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как направленное по месту регистрации данного ответчика судебное извещение не было получено по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, что в силу положений части 1 статьи 165.1 ГПК РФ, позволяло суду первой инстанции признать такое извещение доставленным. Не получая корреспонденцию, направленную по адресу места жительства, ответчик по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами, в том числе на участие в судебном заседании и представление возражений на исковое заявление, заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Также доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока на обращения с данным иском в суд являются необоснованными.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2013), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 12.01.2007 имело место 12.07.2007 (срок предусмотренный, для возврата денежных средств), с этого момента у истца возникло право на обращение в суд с иском. Это право банком было реализовано в пределах срока исковой давности путем обращения за выдачей судебного приказа от 24.07.2007, который был отменен определением мирового судьи от 27.09.2016. С учетом действующего законодательства о правилах исчисления срока исковой давности на момент возникновения спорных правоотношений, обращением банка за выдачей судебного приказа в июле 2007 срок исковой давности прервался, и начал течь заново после отмены судебного приказа 27.09.2016. Таким образом, истец обратился 10.01.2017 с настоящим исков в суд в пределах срока исковой давности.

Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что судебный приказ о взыскании кредитной задолженности отменено по основаниям вынесения судебного приказа с нарушением правил подсудности, не влечет отмену решения и не влияет на исчисление срока исковой давности.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: