Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года апелляционную жалобу Шестунова Александра Вячеславовича, апелляционное представление Серпуховского городского прокурора на решение Серпуховско городского суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу по иску Шестуна Александра Вячеславовича к учредителю и главному редактору общественно-политической газеты «Моя Информационная Газета Южное Подмосковье» Леоновой Елене Константиновне, Окулову Петру Федоровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Окулова П.Ф.

заключение прокурора Быхановой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шестун А.В. обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в 25 номере средства массовой информации «Моя Информационная Газета. Южное Подмосковье» от 13.07.2012г. в статье «Материнское поле». Обязать обеспечить опубликование опровержения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные в 25 номере средства массовой информации «Моя Информационная Газета. Южное Подмосковье» от 13.07.2012г. в статье «Материнское поле» в соответствии с положениями ст. 44 ФЗ «О средствах массовой информации», взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в 25 номере средства массовой информации «Моя Информационная Газета. Южное Подмосковье» от 13.07.2012г. была опубликована статья «Материнское поле».

В данной статье была распространена следующая информация «...Согласно последним сведениям горпрокуратуры Глава района Шестун предоставил <адрес> 4 земельных участка своей матери - Зое Михайловне Семеновой. Разумеется.. .в знак сыновей любви».

По мнению истца, являющегося выборным должностным лицом распространенная информация не соответствует действительности и умоляет его честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Окулов П.Ф., являющийся автором названной выше статьи.

Истец Шестун А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Письменным заявлением настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения в полном объеме.

Представитель истца (по доверенности Камалдинов В.В.) в судебном заседании уточненные требования, заявленные к ответчикам, поддержал. Настаивал на удовлетворении требований доверителя и просил признать несоответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, распространенную в 25 номере средства массовой информации Моя Информационная Газета. Считает, что ответчики нарушили требование Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации», не проверив достоверность информации, опубликовали ее в газете. Полагает надлежащими ответчиками по данному делу являются учредитель и главный редактор средства массовой информации «Моя информационная газета. Южное Подмосковье» Леонова Елена Константиновна и автор статьи Окулов Петр Федорович. Дополнил, что не имеется доказательств однозначно свидетельствующих о том, что оспариваемая информация получена автором статьи из Серпуховской горопрокуратуры.

Ответчик Леонова Е.К., являясь главным редактором общественно- политической газеты «Моя Информационная Газета. Южное Подмосковье» иск не признала. Пояснила, что не может умолять честь, достоинство и деловую репутацию истца информация, которая не содержит выводов о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершения им противозаконного поступка, отмечая, что представителем истца фраза: «Разумеется,.. .. в знак сыновей любви», выхвачена из контекста, и слово «разумеется» не относится к фразе «... в знак сыновей любви». Указала, что, поскольку, оспариваемая информация получена Окуловым П.Ф., не являющегося штатным сотрудником периодического издания «Моя информационная газета. Южное Подмосковье», от должностного лица Серпуховской городской прокуратуры на личном приеме, то у нее, как главного редактора указанного средства массовой информации, не было оснований проверять ее на предмет соответствия действительности. Дополнила, что на протяжении нескольких лет ответчики обращаются в различные инстанции с просьбой провести проверку на предмет наличия либо отсутствия нарушений земельного и лесного законодательства на территории Серпуховского бора, а статья «Материнское поле» одна из многих, которая освещает обстоятельства вторжения в указанный памятник природы и не содержит указаний о том, что истцом нарушены нормы действующего законодательства.

Ответчик Окулов П.Ф. иск не признал, поддерживал объяснения Леоновой Е.К.

Представитель третьего лица Серпуховской городской прокуратуры, привлеченной к участию в дело истцом, старший помощник Серпуховского городского прокурора Кобозева О.А., действующая также от имени представителя третьего лица Прокуратуры Московской области по доверенности, поддержала иск, заявленный Шестуном А.В.. Указала, что не имеется доказательств того, что оспариваемая информация получена Окуловым П.Ф. из Серпуховской горпрокуратуры, учитывая, что в материалах заведенного по обращению Андроновой наблюдательного производства № 455 ж-08 Серпуховской городской прокуратурой, представленного по запросу суда в копии, проводилась проверка в части незаконного строительства и вырубки лесного массива в Серпуховском бору, а не на предмет законности либо незаконности приобретения Семеновой З.М. земельных участков. В данном наблюдательном производстве отсутствуют заявления Леоновой Е.К. и Окулова П.Ф. об ознакомлении с его материалами. По результатам проверки сообщения Серпуховской горпрокуратурой направлялись только в Прокуратуру Московской области, по указанию которой и проводились проверки.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Шестун А.В. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого рушения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Исходя из п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пунктов 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под сведениями не соответствующими действительности следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, в 25 номере средства массовой информации «Моя Информационная Газета. Южное Подмосковье» от 13.07.2012г. была опубликована статья под заголовком «Материнское поле».

Леонова Е.К. является учредителем указанного выше средства массовой информации с примерной тематикой (специализацией) - общественно- политическая; реклама, а также главным его редактором и зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт выхода в СМИ указанной статьи в судебных заседаниях ответчиком оспорен не был.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2008г. Главой Серпуховского муниципального района Московской области был избран Шестун А.В.

Также в материалы дела представлена копия материалов надзорного производства № 455ж-2008 и копии документов в части, касающиеся проведении торгов по продаже земельных участков из земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности, расположенных в д. <адрес> д.<адрес>, д.<адрес>, д.<адрес> п.<адрес> с указанием лиц выигравших на них.

Судом установлено, что у Семеновой З.М., находились в собственности четыре земельных участка с кадастровыми номерами № №, расположенные на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес> которые 15.04.2008г. были Семеновой З.М. проданы Дыеву Е.В., и которые впоследствии новым собственником были объединены, в результате чего, образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 9 698 кв.м.

Суд оценивая содержание опубликованной статьи, с учетом положений ст. 152 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите, чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к правильному выводу о том, что статья «Материнское поле» является оценочным мнением автора о деятельности истца, выбранная форма содержания статьи направлена на привлечение общественного внимания и не носят оскорбительного характера, а также не носит обвинения в совершении истцом неблаговидных поступков, в связи с чем, оснований для признания указанных выше сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и их опровержения не имеется.

При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сведения были выражены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, либо были высказаны в неприличной форме.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи