Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Тимошенко Л.В. по доверенности Перышкиной Ю.О., представителя Зважего К.И. по доверенности Благополучного Д.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Зважий К.И. обратился в суд с иском к Тимошенко Л.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между сторонами заключен договор процентного займа <№...>, согласно которому ответчик получил от истца займ в размере 1 000 000 руб., сроком до <Дата ...>, с условием уплаты 5 % от суммы займа ежемесячно со дня получения заемщиком денег. В обеспечение обязательств по договору займа, между сторонами <Дата ...> заключен договор залога недвижимого имущества - части жилого дома и доли на земельный участок. Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик обязательства по возврату суммы долга по договору займа не исполнил надлежащим образом. В целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 9 013 037 руб.; проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. в размере 5 % в месяц, начиная с <Дата ...> и до фактического исполнения обязательства; пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки, начиная с <Дата ...> и до фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога - часть жилого дома и 109/10000 доли земельного участка, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от определенной в отчете стоимости имущества, что составляет 2 910 972 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 265 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2021 года исковые требования Зважего К.И. к Тимошенко Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Тимошенко Л.В. в пользу Зважего К.И. сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом - 1 000 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 487 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 22 635 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение, часть жилого дома <№...>, назначение жилое, площадью 29,1 кв.м. с кадастровым номером <№...>, этаж: 3, расположенное по адресу: <Адрес...> и 109/10000 доли на земельный участок, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тимошенко Л.В. по доверенности Перышкина Ю.О. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 490 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с суммой основного долга, ввиду произведения платежей в счет погашения задолженности по основному долгу. Выражает несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество, так как указанная часть жилого дома является единственным жильем для ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Тимошенко Л.В. по доверенности Перышкина Ю.О. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что сумма основного долга погашена в полном объеме ввиду произведения платежа 16 сентября 2021 года в размере 490 000 руб. Указывает, что заявленные ко взысканию проценты за пользование суммой займа несоразмерны сумме долга.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней представитель Зважего К.И. по доверенности Благополучный Д.А. просит решение суд изменить, взыскать с ответчика задолженность согласно представленного расчета, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 80 % от определенной в отчете стоимости имущества. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно произвел расчет суммы процентов за пользование суммой займа и неправомерно снизил их на основании ст. 333 ГК РФ. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом подлежащей взысканию неустойки. Указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование займом на сумму основного долга и неустойки от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. В нарушение норм права суд не установил первоначальную стоимость недвижимого имущества при реализации на публичных торгах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

Тимошенко Л.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.

Зважий К.И. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от <Дата ...><№...> «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зважего К.И. по доверенности Благополучный Д.А. доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тимошенко Л.В. по доверенности Перышкина Ю.О. доводы заявленной апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как указано в п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Зважим К.И. (займодавец) и Тимошенко Л.В. (заемщик) заключен договор процентного займа <№...>.10/2015, согласно п. 1.1 которого, займодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до <Дата ...>. За пользование займом взимается 5 % от суммы займа ежемесячно со дня получения заемщиком денег.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, сумма займа передается займодавцем заемщику в день подписания настоящего договора.

Передача суммы займа производится в наличной форме. Подтверждением факта передачи денежных средств является расписка, выданная заемщику (п. 3.2 договора займа).

На основании п. 3.4 договора займа заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до <Дата ...>.

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора займа, проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику ежемесячно. Расчет процентов за пользование суммой займа производится следующим образом и составляет: 1 000 000 руб. * 5 % = 50 000 руб. ежемесячно начиная с 26 числа следующего месяца.

Пунктом 5.1 договора займа установлено, что в случае невыполнения заемщиком условий п. п. 4.1, 4.2 настоящего договора (не более трех раз), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа с начислением пени в размере 0,1 % от суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.4 настоящего договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки (п. 5.2 договора займа).

Дополнительным соглашением <№...> от <Дата ...> к договору займа от <Дата ...>, стороны пришли к соглашению об увеличении срока возврата суммы займа до <Дата ...> (п. 1).

Зважий К.И. исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере 1 000 000 руб. заемщику, что подтверждается распиской, подписанной Тимошенко Л.В.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество:

- часть жилого дома <№...>, назначение - жилое, площадью 29,1 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>;

- 109/10000 доли на земельный участок, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 000 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу <Адрес...>

Между Тимошенко Л.В. (залогодатель) и Зважим К.И. (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества <№...> от <Дата ...> к договору займа <№...> от <Дата ...>, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю вышеназванное недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательства по договору займа.

В соответствии с п. 1.12 договора залога на дату подписания договора предмет залога в целом оценивается сторонами в 1 000 000 руб.

<Дата ...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена регистрация ипотеки в силу договора.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору займа, истец в адрес заемщика направил уведомление с требованием о возврате суммы задолженности по договору займа от <Дата ...> в общем размере 1 870 000 руб. в срок до <Дата ...>.

Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа в полном объеме надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Ответчик платежи в счет погашения задолженности по договору займа производил с нарушением условий договора, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность.

Из представленной в материалы дела недатированной расписки, и не содержащей инициалы сторон, следует, что по 2018 год все проценты выплачены в полном объеме по договору (л.д. 179).

Согласно протоколу судебного заседания Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2021 года представитель Зважего К.И. по доверенности Благополучный Д.А. подтвердил, что Зважий К.И. признает сумму выплаченных процентов по 2018 год.

С учетом указанных обстоятельств, сумма долга ответчика перед истцом по договору займа согласно заявленных исковых требований и представленного истцом расчета по состоянию на <Дата ...> составляет:

- 1 000 000 руб. - сумма основного долга;

- 1 450 000 руб. - проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц за период с <Дата ...> по <Дата ...>;

- 2 505 200 руб. пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки, из которых: 1 622 000 руб. - пени от невозвращенной суммы займа за период с <Дата ...> по <Дата ...>; 883 200 руб. - пени от невозвращенной суммы процентов за пользование суммой займа за период с <Дата ...> по <Дата ...>, с <Дата ...> по <Дата ...>, <Дата ...> по <Дата ...>;

- 493 739 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, из которых: 410 452 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование невозвращенной суммой основного долга за период с <Дата ...> по <Дата ...>; 83 287 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование процентами за пользование суммой займа по состоянию на <Дата ...>.

Представленный расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным в части суммы основного дола, процентов за пользование суммой займа и неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа.

С расчетом неустойки, начисленной на невозвращенную сумму займа за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 0,1 % за каждый день просрочки, судебная коллегия согласиться не может, поскольку дополнительным соглашением от <Дата ...> срок действия договора займа продлен до <Дата ...>, в связи с чем неустойка за просрочку возврата суммы основного долга по договору подлежит расчету с <Дата ...> по <Дата ...> и составляет 496 000 руб.

Так как доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной на невозвращенную сумму займа, верно определил момент начала начисления неустойки на невозвращенную сумму займа, но расчет суммы данной неустойки в размере 487 000 руб. судом произведен неверно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа в полном объеме ответчиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по договору займа.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование займом на сумму основного долга до фактического исполнения обязательств, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из разъяснений, содержащих в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование займом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из указанных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вследствие чего, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таком положении, поскольку договор займа, заключенный между сторонами не расторгался и не расторгнут до настоящего времени, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами со дня вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, взыскание процентов за пользование займом на будущее время законом не предусмотрено. В случае неисполнения обязательств истец вправе обратиться с иском к должнику о взыскании процентов за пользование займом на сумму неисполненного обязательства с предоставлением расчета и суммы задолженности.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование займом на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. в размере 5 % в месяц, начиная с 26 апреля 2021 года и до фактического исполнения обязательства не основаны на законе, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в п. 5.2 договора займа от 26 октября 2015 года сторонами согласована уплата неустойки в случае невозврата суммы займа или ее части в установленным договором срок, в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки, и учитывая, что договором не установлена возможность начисления процентов по правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требования в части взыскания неустойки начисленной на невозвращенную сумму процентов за пользование займом, неустойки от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также снижении процентов за пользование суммой займа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может, так как судом неверно применены нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор займа от 26 октября 2015 года заключен с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом, и данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем в случае просрочки их уплаты подлежат применению меры ответственности, предусмотренные п. 5.2 договора в виде неустойки в размере 0,1 % от невозвращенной суммы процентов за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки, начисленной на невовзвращенную сумму процентов за пользование займом в размере 883 200 руб. за период с 01 января 2019 года по 05 мая 2021 года, с 01 января 2020 года по 05 мая 2021 года, 01 января 2021 года по 05 мая 2021 года являются правомерными, и у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения на основании ст. 333 ГК РФ суммы неоплаченных процентов за пользование суммой займ по ставке 5 % в месяц, неверно рассчитанных судом в размере 1 400 000 руб. до 1 000 000 руб.Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 5% в месяц за период с 01 января 2019 года по 25 мая 2021 года в размере 1 450 000 руб. являются законными и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем споре.

Так, согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 Постановления).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку доказано ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, возникающих из договора займа, то требования о взыскания неустойки являются правомерными.

В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, начисленной на невозвращенную сумму займа с 496 000 руб. до 200 000 руб., и неустойки начисленной на невозвращенную сумму процентов за пользование займом с 883 200 руб. до 100 000 руб. с сохранением баланса интересов сторон, принимая во внимание принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру последствий нарушения исполнения обязательств, а также в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ в ее системном толковании с разъяснениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взимание в должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон договора займа, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с заемщика неустойки по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга 1 000 000 руб. и неоплаченных процентов за пользование займом в размере 1 450 000 руб. с 06 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности являются законными, обоснованными, и у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества по ходатайству представителя истца по доверенности Благополучного Д.А. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Судом первой инстанции при вынесении решения по делу принято допустимым доказательством заключение судебной экспертизы <№...> от <Дата ...>, выполненное экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», согласно которому рыночная стоимость залогового имущества, а именно части жилого дома <№...> назначение - жилое, площадь 29,1 кв.м., в том числе 109/10000 доли на земельный участок, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 000 кв.м., кадастровый <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>, составляет - 3 638 715 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена с осмотром объекта оценки.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334, 336, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – жилое помещение, часть жилого дома <№...>, назначение жилое, площадью 29,1 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0000000:4550, этаж: 3, расположенное по адресу: <Адрес...> и 109/10000 доли на земельный участок.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, учитывая положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку не земельном участке расположено недвижимое имущество, являющееся единственным жильем для ответчика, являются несостоятельными.

Указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как указанное недвижимое имущество является предметом ипотеки, на него в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что домовладение является единственным жильем для ответчика.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебной коллегией также не установлено.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В этой связи, ответчик не лишен права погасить оставшийся долг перед истцом до проведения публичных торгов по реализации предмета залога, в связи с чем обязательство ответчика перед истцом, а, соответственно, и залог объектов недвижимости прекратятся.

Вместе с тем, суда первой инстанции не указал на установление начальной продажной цены предмета залога при реализации на публичных торгах, что не соответствует положениям норм материального права о залоге по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества, и в целях определения рыночной стоимости предмета залога по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, в связи с чем начальная продажная цена предмета залога при реализации на публичных торгах должна определяться на основании отчета оценщика, порядок ее определения регламентируется положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счет погашения основного долга ответчиком произведены платежи, в связи чем задолженность по основному долгу отсутствует, судебная коллегия отклоняет, так как само по себе указание в назначении платежа на произведение его в счет погашения основного долга, не устанавливает очередность погашения требований кредитора по денежному обязательству, в то время как согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иной порядок очередности погашения требований кредитора при внесении заемщиком денежных средств в счет исполнения обязательств, сторонами в договоре не согласован, в связи с чем заявленные ответчиком платежи, могут быть учтены в рамках исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу:

об изменении решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...>:

- в части снижения суммы процентов за пользование займом до 1 400 000 руб., с одновременным увеличением процентов за пользование займом за период с <Дата ...> по <Дата ...> до 1 450 000 руб.;

- в части взысканной суммы неустойки, начисленной на невозвращенную сумму займа за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 487 000 руб., с одновременным определением суммы указанной неустойки в размере 496 000 руб. и снижением ее размера до 200 000 руб.;

об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...>:

- в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на невовзвращенную сумму процентов за пользование суммой займа в размере 883 200 руб., с одновременным взысканием неустойки, начисленной на невовзвращенную сумму процентов за пользование суммой займа в размере 883 200 руб. за период с <Дата ...> по <Дата ...>, с <Дата ...> по <Дата ...>, <Дата ...> по <Дата ...> в размере 883 200 руб. и снижением ее размера до 100 000 руб.;

- в части отказа во взыскании неустойки по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга и процентов за пользование займом с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности, с одновременным взысканием неустойки по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга 1 000 000 руб. с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,1 % в день на сумму процентов за пользование займом в размере 1 450 000 руб. с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности;

об установлении начальной продажной цены предмета залога - часть жилого дома <№...>, назначение - жилое, площадью 29,1 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> 109/10000 доли на земельный участок, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 000 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу <Адрес...>, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного имущества, определенной в заключении судебной экспертизы ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» <№...> от <Дата ...>, а именно в размере 2 910 972 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2021 года подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ с одновременные ее снижением до 12 197,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2021 года изменить в части взысканных с Тимошенко Л.В. в пользу Зважего К.И. по договору займа <№...> от <Дата ...> процентов за пользование займом в размере 1 400 000 рублей, неустойки, начисленной на невозвращенную сумму займа в размере 487 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Увеличить размер взысканных с Тимошенко Л.В. в пользу Зважего К.И. по договору займа <№...> от <Дата ...> процентов за пользование займом за период с <Дата ...> по <Дата ...> до 1 450 000 рублей.

Уменьшить размер взысканных с Тимошенко Л.В. в пользу Зважего К.И. по договору займа <№...> от <Дата ...> неустойки, начисленной на невозвращенную сумму займа за период с <Дата ...> по <Дата ...> до 200 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины до 12 197,50 рублей.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2021 года отменить в части отказа во взыскании с Тимошенко Л.В. в пользу Зважего К.И. по договору займа <№...>.10/2015 от <Дата ...> неустойки, начисленной на невовзвращенную сумму процентов за пользование суммой займа в размере 883 200 рублей, отказа во взыскании неустойки на сумму основного долга и процентов за пользование займом с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Тимошенко Л.В. в пользу Зважего К.И. по договору займа <№...> от <Дата ...> неустойку, начисленную на невовзвращенную сумму процентов за пользование суммой займа в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Тимошенко Л.В. в пользу Зважего К.И. по договору займа <№...> от <Дата ...> неустойку по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга 1 000 000 руб. с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,1 % в день на сумму процентов за пользование займом в размере 1 450 000 рублей с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности.

Указать, что начальная продажная цена предмета залога при реализации на публичных торгах - часть жилого дома <№...>, назначение - жилое, площадью 29,1 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> и 109/10000 доли на земельный участок, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 000 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу <Адрес...> составляет 2 910 972 рублей.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Тимошенко Л.В. по доверенности Перышкиной Ю.О., представителя Зважего К.И. по доверенности Благополучного Д.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Кудинов

А.В. Рыбина

Судья Леошик Г.Д. Дело № 33-27508/2021 (2-570/2021)