Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2018 года, которым

по делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к МУП «Жилкомсервис» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом работодателя № ... от 04.04.2018 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Заявленные требования обосновывал тем, что истец 28 января 2014 г. был принят на работу, на должность ********.

Приказом № ... от 04 апреля 2018 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отключении навигатора GPS.

Считает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку не допускал нарушения должностных обязанностей, целостность оборудования не нарушал, не проходил обучение по использованию навигатора GPS.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд признать незаконным приказ № ... от 04 апреля 2018 г. и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как выговор.

Судом установлено, что 28 января 2014 г. ФИО1 был принят на работу в МУП «Жилкомсервис» на должность ********, заключен трудовой договор № ....

Согласно п.3.1 Договора работник обязался бережно относиться к имуществу работодателя.

Пунктом п.6.1 Договора установлено, что работник принимает на себя ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему Работодателем материальных ценностей, имущества, обязуется:

- бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечении сохранности имущества.

Из материалов дела следует, что в марте 2014 г. ООО «Навигационно-информационный центр» устанавливало на автомобили, принадлежащие МУП «Жилкомсервис» навигационное оборудование – приборы NAVISET GT-20 для контроля передвижения транспорта с использованием спутниковых навигационных систем.

Приказом от 04 апреля 2018 г. № ...******** ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Основанием указано: докладная от начальника эксплуатационного отдела, рапорт мастера эксплуатационного отдела, копия наряда, объяснительная записка.

Согласно докладной адресованной директору МУП «Жилкомсервис» от начальника эксплуатационного отдела К. следует, что ******** ФИО1 периодически отключает GPS навигацию, в связи с чем отслеживание маршрута невозможно.

Согласно рапорта адресованного директору МУП «Жилкомсервис» от мастера эксплуатационного отдела Е. следует, что ******** ФИО1 периодически отключает GPS навигацию, отключался провод питающий массу.

В результате технического осмотра автомобиля № ... специалистами ООО «Навигационно-информационный центр» выявлено нарушение целостности пломбы на оборудовании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место факт нарушения истцом должностных обязанностей.

Как верно указал суд, в нарушении требований п.3.1 и 6.1 Трудового договора, истец самостоятельно отключал питание массы оборудования.

Довод истца о том, что он не отключал навигационное оборудование обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в период с 20.03.2018 по 27.03.2018 когда были отключения оборудования, управлял автомобилем № ... истец ФИО1, доступа к автомобилю третьих лиц не было.

Таким образом, судом при рассмотрении дела, выявлены нарушения обязанности бережно относиться к имуществу работодателя, предусмотренные Трудовым договором.

При этом, суд обоснованно не согласился с позицией истца о том, что в данном случае работодателю не причинен ущерб, поскольку в данном случае рассматривался вопрос бережного отношения к имуществу и воздержания от действий, которые могут вывести имущество из эксплуатации.

При этом, мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерной совершенному истцом проступку.

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Топоркова

Судьи И.К. Холмогоров

Г.А. Федорова