Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Инвесткапитал24» по доверенности Христенко Р.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» к Хаову А.К., обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с Хаова А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» задолженность по договору займа № от 01.07.2016г. в размере 220 061, 02 рублей основного долга, процентов в размере 110 194,50 рублей, процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 8 758,80 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства от 01.07.2016г. - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер №, кузов № №, темно-синего цвета, с государственным регистрационным номером № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 235 077, 70 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Хаова А.К. по доверенности Хута Р.А., полагавшего доводы, апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению в части, представителя ответчика ООО «ИнвестСтройГрупп» по доверенности Кикова Х.С., считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» обратилось в суд с исковым заявлением к Хаову А.К., обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2016 между Хаовым А.К. и ООО МФО «ФГИК» заключен договор займа №, согласно которого Хаову А.К. предоставлены денежные средства в размере 235 077 рублей 70 копеек, сроком на 12 месяцев до 01.07.2017, под 84 % годовых или 7 % от суммы займа в месяц, что составляет 16 455 рублей 44 копейки.

В целях обеспечения вышеуказанного договора займа, между ООО МФО «ФГИК» и Хаовым А.К. 01.07.2016 заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым Хаов А.К. передал ООО МФО «ФГИК» в залог принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер №, кузов № №, темно-синего цвета, с государственным регистрационным номером № Стоимость заложенного имущества по договору залога определена сторонами в размере 235 077 рублей 70 копеек.

Обязательства по вышеуказанному договору займа № от 01.07.2016 в части погашения основного долга и оплате процентов исполнялись Хаовым А.К. ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 25.04.2018 по указанному договору займа образовалась задолженность по основному долгу в размере 220 061 рублей, по процентам по договору займа в размере 228 658 рублей 16 копеек, процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов в размере 52 466 рублей 92 копейки.

Решением учредителя ООО МФО «ФГИК» переименовано в ООО «Инвесткапитал24».

Также, 19.09.2017 между Хаовым А.К. и ООО «ИнвестСтройГрупп» заключен договор, согласно которого ООО «ИнвестСтройГрупп» взяло на себя обязательства по исполнению обязательств Хаова А.К. по договору займа № от 01.07.2016.

На требования истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности ответчики не ответили, задолженность по договору займа не погасили.

Истец просил взыскать с Хаова А.К. и ООО «ИнвестСтройГрупп» в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа № от 01.07.2016 в размере 501 186 рублей 10 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 220 061 рублей, по процентам по договору займа в размере 228 658 рублей 16 копеек, процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов в размере 52 466 рублей 92 копейки, также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 212 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер №, кузов № №, темно-синего цвета, с государственным регистрационным номером № определив начальную продажную стоимость в размере 188 062 рубля 16 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Хаова А.К. и ООО «ИнвестСтройГрупп» в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа № от 01.07.2016 в размере 555 880 рублей 24 копейки, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 220 061 рублей, по процентам по договору займа в размере 273 731 рубль 48 копеек, процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов в размере 62 087 рублей 74 копейки, также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 758 рублей 80 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов № №, темно-синего цвета, с государственным регистрационным номером № определив начальную продажную стоимость в размере 188 062 рубля 16 копеек.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Инвесткапитал24» по доверенности Христенко Р.А., просит решение суда изменить в части. Взыскать с Хаова А.К. и ООО «ИнвестСтройГрупп» в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа от 01.07.2016 в размере 220 061 рубля 02 копеек, проценты по договору в размере 273 731 рубля 48 копеек, проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам в размере 62 087 рублей 74 копеек, а также государственную пошлину в размере 8 758 рублей 80 копеек. Полагает, что задолженность должна быть взыскана в солидарном порядке в том числе с ООО «ИнвестСтройГрупп», поскольку договор от 19.09.2017 заключенный между Хаовым А.К. и ООО «ИнвестСтройГрупп» не оспорен и не расторгнут сторонами, заключившими его, является действующим. Считает, что снижение процентов по договору займа противоречит части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением договора займа и его условий может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2016 между Хаовым А.К. и ООО МФО «ФГИК» (ныне - ООО «Инвесткапитал24») заключен договор займа №, согласно которому Хаову А.К. предоставлены денежные средства в размере 235 077 рублей 70 копеек, сроком на 12 месяцев до 01.07.2017, под 84 % годовых или 7 % от суммы займа в месяц, что составляет 16 455 рублей 44 копеек. В подтверждение получения денежных средств в материалах дела имеется расходный кассовый ордер от 01.07.2016, на котором имеется подпись Хаова А.К. При рассмотрении спора судом, Хаов А.К. не оспаривал данных обстоятельств (л.д. 7-9, 10).

В соответствии с пунктами 2, 4, 9 спорного договора займа № от 01.07.2016, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 84 % годовых, сроком возврата 01.02.2017. В случае нарушения срока возврата займа, договорные проценты, предусмотренные данным договором, продолжают начисляться на сумму займа по день фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату сумы общего долга. В случае неисполнения обязанности по погашению суммы займа и уплаты процентов в установленные договором сроки, заемщик оплачивает займодавцу 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

В целях обеспечения договора займа № от 01.07.2016, между ООО МФО «ФГИК» (ныне - ООО «Инвесткапитал24») и Хаовым А.К. 01.07.2016 заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым Хаов А.К. передал ООО МФО «ФГИК» в залог принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов № №, темно-синего цвета, с государственным регистрационным номером № Стоимость заложенного имущества по договору залога определена сторонами в размере 235 077 рублей 70 копеек.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по спорному договору займа составляет 555 880 рублей 24 копейки, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 220 061 рубля 02 копейки, по процентам по договору займа в размере 273 731 рубля 48 копеек, процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов в размере 62 087 рублей 74 копеек.

Таким образом, судом установлено, что Хаов А.К. вступив с ООО «Инвесткапитал24» в договорные отношения, свои обязанности по возврату денежной суммы в оговоренный срок не исполнил. На требование истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности ответчик Хаов А.К. не ответил, задолженность не погасил.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО «Инвесткапитал24» в части требований и взыскал с Хаова А.К. сумму основного долга – 220 061 рубль 02 копейки, проценты в размере 110 194 рублей 50 копеек, проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов в размере 30 000 рублей, обоснованно применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 340, 349, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об удовлетворении требований ООО «Инвесткапитал24» об обращении взыскания на предмет залога с установлением первоначальной продажной цены в сумме 235 077 рублей 70 копеек путем реализации с публичных торгов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Инвесткапитал24» к ООО «ИнвестСтройГрупп» о взыскании задолженности по договору займа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между Хаовым А.К. и ООО «ИнвестСтройГрупп» заключен договор, согласно которого ООО «ИнвестСтройГрупп» взяло на себя обязательство по исполнению обязательств Хаова А.К. по договору займа № № от 01.07.2016.

Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным

При этом, к соглашению о переводе долга и его форме, в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также правила пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям

Между тем, договор займа от 01.07.2016 не содержит условие о том, что заемщик имеет право переуступить исполнение обязательств по договору третьему лицу. Доказательств обратного, сторонами не представлено.

Таким образом, в отсутствие согласия кредитора ООО «Инвесткапитал24» перевод долга от должника Хаова А.К. к ООО «ИнвестСтройГрупп» невозможен, в силу прямого указания закона, поскольку отсутствие такого согласия влечет ничтожность перевода долга.

Более того, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в представленном договоре отсутствует четкое выражение содержания сделки, так как не определены существенные условия для такого рода договоров, в частности не определена процентная ставка переуступаемого долга, то есть по смыслу договора, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется максимальная сумма ответственности стороны в размере 505 000 рублей и 217 819 рублей 10 копеек.

Следовательно, не соблюдены требования статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершаемая в письменной форме, должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Инвесткапитал24» по доверенности Христенко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи С.Е. Дагуф

М.Д. Муращенко