Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кириловой Ульяны Владимировны к Аверину Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика Аверина Алексея Александровича Васильевой Ольги Викторовны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения ответчика Аверина А.А. и его представителя Васильевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кириловой У.В. и ее представителя Пожилова Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кирилова У.В. обратилась в Северский городской суд Томской области с иском к Аверину А.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 67663 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.07.2017 по адресу: /__/, ею в устной форме заключено соглашение с ответчиком на оказание услуг по покраске и ремонту принадлежащего ей автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак /__/. Аверину А.А. был передан вышеуказанный автомобиль и денежные средства в виде предоплаты за оказание услуг в размере 4000 руб. Согласно достигнутому соглашению работы по покраске и ремонту автомобиля должны быть закончены 31.08.2017. Истец 02.09.2017 прибыла по вышеуказанному адресу для принятия оказанных Авериным А.А. услуг по ремонту автомобиля и обнаружила, что автомобиль находится в поврежденном состоянии, а именно: разбито лобовое стекло, повреждена обшивка крыши автомобиля. По факту повреждения своего автомобиля 08.09.2017 истцом было подано заявление в отдел полиции № 4 УМВД России по г.Томску. По материалу проверки участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67663 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 20.03.2018 дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска.

Истец Кирилова У.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Васильева О.В. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Аверина А.А.

Обжалуемым решением иск удовлетворен: с Аверина А.А. в пользу Кириловой У.В. взыскана сумма ущерба в размере 67663 руб., судебные расходы на проведение экспертизы – 3000 руб., на оплату услуг нотариуса – 3400 руб., на составление искового заявления – 3000 руб., на оплату государственной пошлины – 2229,89 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Аверина А.А. Васильева О.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что доказательств вины ответчика не представлено, нет доказательств того, что в результате действий Аверина А.А. было повреждено лобовое стекло и обшивка потолка. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие вывод суда. При приемке автомобиля указаний на данные недостатки от истца не поступило, однако они не являются скрытыми. Позже при встрече истца с ответчиком о данных недостатках заявлено не было. Судом не был исследован вопрос о виновных действиях самого истца, которые повлекли причинение указанного вреда. Судом не установлено когда и при каких условиях появилась трещина на лобовом стекле, при этом данный вид трещин появляется при неправильной эксплуатации автомобиля, т.е. трещина могла появиться в любой момент. Судом в качестве доказательства не было исследовано заключение эксперта №1205/2018 от 12.05.2018, в котором указано, что лобовое стекло не имеет механических повреждений, т.е. трещина на лобовом стекле появилась не в результате внешнего воздействия, а в результате эксплуатации автомобиля. Заключение эксперта №3859-С от 18.10.2017 является недопустимым доказательством и не может быть основанием для расчета понесенных убытков, о чем было заявлено в отзыве на исковое заявление и в судебном процессе. В данном экспертном заключении отсутствуют ссылки на полученную информацию о ценах на поврежденные запчасти автомобиля, при этом стороной ответчика были представлены доказательства чрезмерно завышенной цены запасных частей, указанных в экспертном заключении. Судом не дана оценка данным доказательствам. Судом было проигнорировано возражение против приобщения к материалам дела в качестве доказательств переписки между супругом истца и ответчиком. Эти действия нарушают конституционное право ответчика, поскольку оглашаться и приобщаться к материалам дела данное доказательство в открытом судебном заседании может только с согласия сторон.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Кириловой У.В., суд исходил из доказанности того факта, что убытки причинены истцу по вине ответчика, следовательно подлежат возмещению в полном объеме.

С этим выводом следует согласиться, поскольку он основан на положениях материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Аверин А.А. без оформления письменных документов принял на себя обязательство по ремонту автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу Кириловой У.В. При этом автомобиль был передан Кириловой У.В. Аверину А.А. в гаражном боксе по адресу: /__/, в июле 2017 года и получен истцом обратно там же 02.09.2017. Указанные обстоятельства представитель ответчика в апелляционной жалобе не оспаривает, отрицая лишь факт повреждения ответчиком автомобиля в период его нахождения в фактическом владении Аверина А.А.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В подтверждение того обстоятельства, что имущественный вред причинен истцу по вине ответчика представлены следующие доказательства:

- материал проверки КУСП №27618 от 08.09.2017, согласно которому Кирилова У.В. обратилась к начальнику УМВД России по ЗАТО Северск с заявлением об обнаружении на своем автомобиле повреждений, возникших в результате действий ответчика Аверина А.А., производившего ремонт автомобиля;

- показания свидетеля К. о том, что повреждения автомобиля возникли в период его нахождения в фактическом владении ответчика;

- протокол осмотра доказательств (письменных и мультимедийных сообщений на телефоне) нотариусом от 15.03.2018, из которого следует, что в переписке К. и Аверина А.А. последний признавал факт повреждений автомобиля и был готов купить облицовку крыши и стекло, оплатить установку.

Согласно выводам суда первой инстанции представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают факт причинения ответчиком убытков истцу.

В апелляционной жалобе, оспаривая указанные выводы суда, представитель ответчика дает иную оценку собранным по делу доказательствам, которая приводит ее к выводам, противоположным изложенным в обжалуемом решении.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе изложены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

По мнению судебной коллегии, правила оценки доказательств соблюдены судом первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для несогласия с результатами такой оценки, приведенными в обжалуемом судебном акте.

Свидетели стороны ответчика К. и Т. также подтвердили, что при передаче автомобиля истца в ремонт лобовое стекло было целым. При этом к показаниям Т. о том, что при возврате истцу автомобиль не имел повреждений, следует отнестись критически, поскольку как пояснил данный свидетель, при выдаче он автомобиль не осматривал. Заключение ООО «Профаудитэксперт» от 12.05.2018 о том, что повреждения на ветровом стекле автомобиля возникли в результате эксплуатации не ставит под сомнение правильность выводов суда, установившего факт повреждения автомобиля во время нахождения в фактическом владении ответчика.

Доводы ответчика о несогласии с использованием переписки К. и Аверина А.А. не свидетельствуют о наличии оснований для признания ее недопустимым доказательством, поскольку осмотр данного доказательства произведен нотариусом на основании статей 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Переписка содержалась на принадлежащем К. сотовом телефоне и он был согласен с ее изучением и приобщением к материалам гражданского дела. Из содержания переписки, факт которой ответчик признал, следует, что она касается только обстоятельств, связанных с ремонтом автомобиля истца.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, которые давали бы основания для освобождения его от ответственности, представлено не было.

Возражая против установленного на основании экспертного заключения ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» №3859-С от 18.10.2017 размера ущерба, ответчик не представил опровергающие его доказательства, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного его доводы о том, что запасные части, о которых идет речь в указанном заключении, имеют меньшую стоимость, что подтверждается сведениями из сети «Интернет», не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Аверина Алексея Александровича Васильевой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: