Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года частную жалобу истцов Батура Ольги Владимировны, Батура Виктора Алексеевича на определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от

13 сентября 2018 года, которым возвращено их исковое заявление к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батура О.В., Батура В.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» (далее – АО «Саратовские авиалинии», Авиакомпания) о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что рейс, на которые у них были куплены билеты, отменён по причине прекращения деятельности Авиакомпании, в связи с чем они были вынуждены приобрести билеты другого авиаперевозчика. Просили суд взыскать с ответчика стоимость авиабилетов, неустойку за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением судьи от 13 сентября 2018 года заявление возвращено по причине неподсудности дела Черногорскому городскому суду Республики Хакасия, поскольку иск к перевозчику, вытекающий из договоров перевозки, предъявляется в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия, то есть в город Саратов.

С определением о возврате заявления не согласны истцы.

В частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, они просят определение отменить. Настаивают на том, что заявленные исковые требования вытекают из защиты прав потребителей, в связи с чем иск может быть предъявлен в суд по месту их жительства, следовательно, у судьи не было оснований для возврата иска по причине неподсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к АО "Саратовские авиалинии" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за авиабилеты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судья, возвращая исковое заявление, исходя из содержания части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия, пришла к выводу о том, что иск подан с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, судья не учла разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, истцы обратились в суд с иском к Авиакомпании о защите прав потребителя, поскольку ответчик нарушил договор воздушной перевозки пассажиров, отменив перелёт по маршруту Владивосток-Красноярск, в связи с чем они были вынуждены приобрести билеты иного авиаперевозчика, что причинило им вред. Иск предъявлен по месту жительства истцов.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

В соответствии с приведённой нормой закона при нарушении договора воздушной перевозки пассажира претензионный порядок досудебного урегулирования спора не обязателен, в то время как в силу части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался судья первой инстанции, иск по месту нахождения перевозчика предъявляется в том случае, когда претензионный порядок досудебного разрешения спора обязателен в силу закона.

Таким образом, на подсудность данной категории дел правила части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются, она определяется согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем иск, предъявленный супругами Батура к АО "Саратовские Авиалини" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, подлежит рассмотрению как иск о защите прав потребителей, для которого в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена альтернативная подсудность.

При указанных обстоятельствах иск подсуден Черногорскому городскому суду Республики Хакасия – по месту жительства истцов.

Следовательно, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением материала в Черногорский городской суд Республики Хакасия для решения вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству суда.

С учётом вышеизложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия

от 13 сентября 2018 года по настоящему делу отменить.

Направить материал по исковому заявлению Батура Ольги Владимировны, Батура Виктора Алексеевича к акционерному обществу «Саратовские авиалинии»» о защите прав потребителей в Черногорский городской суд Республики Хакасия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак