Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н., судей Оконешниковой М.М., Холмогорова И.К., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2014 года по иску Сотниковой В.Н. к Якутскому филиалу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Сотниковой В.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Строевой А.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сотникова В. Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что 25 мая 2005 года и 19 октября 2007 года на основании заявления о предоставлении экспресс-кредита ей ответчиком были выданы два кредита на суммы .......... рублей и .......... рублей, при этом, при заключении договоров, согласно типовым условиям предоставления экспресс-кредита, истица обязалась ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета. 06 апреля 2009 года между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитным договорам, по которому проведена реструктуризация долга, а так же предусмотрена обязанность заемщика оплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета. Считает, что условие договоров об оплате ссудного счета - недействительными, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере .......... рубля .......... копейки, неустойку в размере .......... рубля .......... копейки, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Саросек С.А.. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что по обязательствам с определенным сроком их исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию исполнения обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2007 года между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор о предоставлении экспресс-кредита № ... по условиям которого предоставлен кредит в сумме .......... рублей сроком на 36 месяцев со ставкой 16% годовых. При этом, согласно типовым условиям предоставления экспресс - кредита заемщик оплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,40% от суммы кредита, что составляет .......... руб.

Платежи по данному договору по спорным суммам произведены с 28 апреля 2007 года по 06 августа 2009 года.

06 апреля 2009 года между истицей и банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № ... от 28 апреля 2007 года, по условиям которого проведена реструктуризация долга, в соответствии с которым истица также обязалась производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.

19 октября 2007 года между АКБ «РОСБАНК» и Сотниковой В.Н. заключен кредитный договор № ... в размере .......... рублей на срок 55 месяцев, то есть до 19 мая 2012 года, под 22% годовых. По условиям данного кредита истица обязалась производить оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере .......... руб. ежемесячно.

Платежи по данному договору по спорным суммам произведены с 19 октября 2007 года по 06 августа 2009 года.

06 апреля 2009 года между банком и истицей заключено дополнительное соглашение №1 к данному кредитному договору, по условиям которого произведена реструктуризация долга. В силу условий данного соглашения истица также обязалась производить оплату за ведение ссудного счета.

1 марта 2010 года, на основании поданного представителем кредитного учреждения заявления о взыскании долгов по данным договорам, мировым судьёй судебного участка №55 Мирнинского района РС (Я) постановлены судебные приказы о взыскании с Сотниковой (Фадеевой) В. Н. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» суммы основного долга по кредитам, проценты и комиссию за ведение ссудного счета.

Судебные приказы вступили в законную силу, на их основании выданы исполнительные листы и ведутся, как подтверждает представитель истца, исполнительные производства, которые не исполнены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исполнение спорных сделок началось в момент внесения заемщиком первоначальных платежей в счет уплаты спорных сумм, а именно по кредитному договору от 28 апреля 2007 года первый платеж в счет погашения кредитной задолженности, процентов по кредиту и комиссии произведен - 28 мая 2007 году, а по договору от 19 октября 2007 года первый платеж произведен - 19 ноября 2007 году, что подтверждается выписками из лицевых счетов.

Также, по дополнительным соглашениям от 06 апреля 2009 года срок исчисляется с момента платежа спорной комиссии.

Таким образом, к моменту обращения Сотниковой В.Н. с иском в суд - 07 мая 2014 года, истек срок 3-х годичный срок, установленный ч. 1 ст.181 ГК РФ, что в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности начинается с момента исполнения обязательств, несостоятельны, поскольку право предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки имеет своей целью устранение этих последствий, то именно момент начала исполнения такой сделки является определяющим для исчисления срока исковой давности.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая: Иванова М.Н.

Судьи: Оконешникова М.М.

Холмогоров И.К.