Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шепелевой С.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шепелевой С.В. к Иванову А.А. удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.А. в пользу Шепелевой С.В. денежные средства по договору займа в размере <.......> рублей, проценты за пользование займом в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <.......> рублей.

В удовлетворении исковых требований Шепелевой С.В. к Мальченко Н.А., Неупокоеву С.М. отказать.

Встречный исковые требования Мальченко Н.А. удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор залога недвижимого имущества от <.......> года между Шепелевой С.В. и Мальченко Н.А..

Признать отсутствующем обременение (ипотеку) в отношении квартир № <.......>, <.......> в доме <.......> по ул. <.......> г. Тюмени, зарегистрированную на основании договора залога от <.......> года.

В остальной части встречного иска Мальченко Н.А. отказать.

Встречные исковые требования Неупокоева С.М. удовлетворить.

Признать незаключенным договор залога недвижимого имущества от <.......> года между Шепелевой С.В. и Неупокоевым С.М.

Взыскать с Неупокоева С.М. в пользу Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость судебной экспертизы в размере a30 рублей»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Холкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Мальченко Н.А., его представителя по ордеру – Смирновой И.Г., представителя ответчика Неупокоева С.М. по доверенности – Шумиловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шепелева С.В. обратилась в суд с иском к Иванову А.А., МальченкоН.А., Неупокоеву С.М. о взыскании долга по договору займа в размере a31 рублей, процентов за пользование займом в размере a32 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мальченко Н.А., - двухкомнатную квартиру по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. <.......>, кв. <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей; двухкомнатную квартиру по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. <.......>, кв. <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Неупокоеву С.М., - земельный участок площадью <.......> кв.м., по адресу: г. Тобольск, ул. <.......>, уч. <.......>, кадастровый номер <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей; одноэтажное кирпичное строение - гараж-насосная площадью 86,60 кв.м, по адресу: г. Тобольск, ул. <.......>, <.......>, <.......> кадастровый номер <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей; одноэтажное кирпичное строение - здание диспетчерской площадью 32,60 кв.м., по адресу: г. Тобольск, ул. <.......>, стр. <.......>, кадастровый номер: <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей; двухэтажное кирпичное строение - здание конторы площадью 316 кв.м., по адресу: г. Тобольск, ул. <.......>, стр.<.......>, кадастровый номер <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей; одноэтажное кирпичное строение - гараж-склад площадью 160 кв.м., по адресу: г. Тобольск, ул. <.......>, стр<.......>, кадастровый номер <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей; одноэтажное кирпичное строение - гараж-котельная площадью 267 кв.м., по адресу: г. Тобольск, <.......> стр.<.......>, кадастровый номер <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года междуШепелевой С.В. и Ивановым А.А. был заключен договор займа, по которомуИванов А. А. получил <.......> рублей, процентная ставка за пользование займом была согласована сторонами в размере 5% от суммы займа в месяц. Иванов А.А. обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее <.......> года, но к настоящему времени ответчиком ни сумма займа, ни проценты не выплачены. <.......> года в обеспечение обязательств по договору займа между Шепелевой С.В. и Мальченко Н.А., Неупокоевым С.М. был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно условиям которого залогодатели передали в залог залогодержателю восемь объектов недвижимости. 12.02.2015 года в адрес залогодателей были направлены телеграммы о том, что заемщик не исполняет свои обязательства. До настоящего времени обязательства не исполнены.

Не согласившись с заявленными требованиями, Мальченко Н.А. обратился со встречным иском к Шепелевой С.В., Неупокоеву С.М., Иванову А.А. о признании договора залога от <.......> года незаключенным, признании пункта 2.2. договора займа от <.......> года недействительным в связи с безденежностью, признании отсутствующим обременения(ипотеку) в отношении квартир №№ <.......> в доме <.......> по <.......> г. Тюмени.

Встречные требования Мальченко Н.А. мотивировал тем, что вдоговоре залога от <.......> года не согласовано одно из егосущественных условий - размер и срок исполнения обязательства,обеспечиваемого залогом. Подпись в договоре залога от <.......> годапринадлежит ему, однако он подписывал договор залога с инымсодержанием - от <.......> года, который ему представил Иванов А.А. В договоре залога от <.......> года залогодателем значился только он,

сумма займа составляла <.......> рублей, срок займа был указан - один месяц. При этом договор займа на обозрение при подписании договора залогапредставлен не был. В момент подписания договора залога подписи от имениШепелевой С.В. еще не было, также не было и печатного текста послеподписи Мальченко Н.А. с данными Неупокоева С.М. на последней страницедоговора. Кроме того, п. 2.2 договора займа является недействительным всвязи с безденежностью, поскольку договор займа был составлен <.......> рублей, а передано было только <.......> рублей. Основаниемдля признания отсутствующим обременения (ипотеки) в отношении квартир№№ <.......> в доме <.......> по <.......> г. Тюмени является какобстоятельство незаключенности договора залога от <.......>,так и то обстоятельство, что Мальченко Н.А. с заявлением о регистрацииобременения не обращался, поскольку подпись в расписках согласно заключению судебной экспертизы ему не принадлежит.

Не согласившись с заявленными требованиями, Неупокоев С.М. обратился в суд со встречным иском к Шепелевой С.В., Мальченко Н.А.,Иванову А.А. о признании договора залога недвижимого <.......> года незаключенным.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Неупокоев С.М.не подписывал никакого договора залога от <.......>, не передавал свое имущество Иванову А.А., обстоятельства заключения договора залога ему не известны, об этом свидетельствует отсутствие в Росреестре сведений о залоге.

Истец Шепелева С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Холкин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Ответчик Иванов А.А. в судебном заседании возражал противудовлетворения иска, указав, что денежные средства в размере <.......> Шепелевой С.В. ему не передавались. Переговоры по поводуполучения займа велись не с Шепелевой С.В., а с ее директором Оскирко Е.П. Мальченко Н.А. подписал договор залога квартир, выдал доверенность на регистрацию залога юристу Оскирко - Климовой, однако впоследствии доверенность была отозвана. На требования Мальченко Н.А. предоставить сведения о залоге квартир Оскирко в 2013 году передал ему две выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии обременений на принадлежащие Мальченко Н.А. квартиры.

Ответчик Неупокоев С.М., извещенный о времени и местерассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Шумилова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ее доверителю, встречный иск Неупокоева С.М. поддержала.

Ответчик Мальченко Н.А. в судебном заседании возражал противудовлетворения предъявленных к нему требований, встречный искподдержал. Указал, что о наличии обременений на его квартиры он узнал в2013 году, а до этого он полагал, что обременений нет, руководствуясьвыписками, представленными Ивановым А.А.

Представитель ответчика Мальченко Н.А. - Смирнова И.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к Мальченко Н.А, встречный иск поддержала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Шепелева С.В., в апелляционной жалобе просит в удовлетворении встречных исковых заявлений Мальченко Н.А. и Неупокоева С.М. отказать в полном объеме, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мальченко Н.А. и Неупокоеву С.М.

По мнению заявителя жалобы, договор залога полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как в пунктах 1.1, 1.2, 1.11, 6.1 договора указано обеспечиваемое залогом обязательство.

Судом первой инстанции не применен срок исковой давности.

Истец Шепелева С.В., ответчик Иванов А.А., ответчик Неупокоев С.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между Шепелевой С.В. (займодавец) и Ивановым А.А. (заемщик) был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 договора займа займодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере <.......> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег наличными деньгами. Срок возврата займа определен договором - <.......>, процентная ставка по договору займа – 5% от суммы займа в месяц (п. 1.3, п. 1.4 договора). Пунктом 2.1 предусмотрено, что займодавец денежные средства в размере <.......> руб. передал, а заемщик получил в момент подписания настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в размере <.......> руб. займодавец обязуется передать до <.......> при условии предоставления залога займодавцу в срок до 31 января 2012 года не менее, чем на <.......> руб. (том 1, л. д. 7).

<.......> между Шепелевой С.В. и Мальченко Н.А., Неупокоевым С.М. был подписан договор залога, по условиям которого, Мальченко Н.А. и Неупокоевым С.М. в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств Ивановым А.А. перед Шепелевой С.В. по договору займа от <.......> года, в залог было передано недвижимое имущество, принадлежащее Мальченко Н.А., в том числе, двухкомнатная квартира общей площадью 44,70 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> д. <.......> кв. <.......>, и двухкомнатная квартира общей площадью 44,4 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. <.......>, кв. <.......>, а также недвижимое имущество, принадлежащее Неупокоеву С.М., в том числе, земельный участок площадью 9 060,8 кв.м., по адресу: г. Тобольск, ул. <.......>, уч. <.......>, кадастровый номер <.......> одноэтажное кирпичное строение - гараж-насосная площадью 86,60 кв.м, по адресу: г. Тобольск, ул. <.......>, <.......>, стр<.......>, кадастровый номер <.......>; одноэтажное кирпичное строение - здание диспетчерской площадью 32,60 кв.м., по адресу: г. Тобольск, ул. <.......> стр. <.......>, кадастровый номер: <.......>; двухэтажное кирпичное строение - здание конторы площадью 316 кв.м., по адресу: г. Тобольск, <.......> стр.<.......>, кадастровый номер <.......>; одноэтажное кирпичное строение - гараж-склад площадью 160 кв.м., по адресу: г. Тобольск, <.......> стр<.......>, кадастровый номер <.......> одноэтажное кирпичное строение - гараж-котельная площадью 267 кв.м., по адресу: г. Тобольск, <.......>, стр.<.......>, кадастровый номер <.......>

Как следует из содержания расписки от 22 декабря 2011 года истец Шепелева С.В. передала, а ответчик Иванов А.А. получил 10 000 000 рублей (л. д. 8).

Судом установлено, что ответчик Иванов А.А. до настоящего времени долг по договору займа от 22 декабря 2011 года истцу Шепелевой С.В. не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования Шепелевой С.В. о взыскании долга и процентов по договору займа от 22 декабря 2011 года с Иванова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что договор займа является заключенным, а, возражения ответчика о его безденежности оставлены судом первой инстанции без внимания, как не подтвержденные какими-либо доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик Иванов А.А. до настоящего времени долг по договору займа истцу Шепелевой С.В. не возвратил, требования Шепелевой С.В. к Иванову А.А. о взыскании долга в сумме 10 000 000 рублей и процентов в размере 19 000 000 рублей суд первой инстанции удовлетворил.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шепелевой С.В. об обращении взыскания на заложенное по договору залога от <.......> года недвижимое имущество, принадлежащее Мальченко Н.А. и Неупокоеву С.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор залога от <.......> года является незаключенным, а потому оснований для обращения взыскания не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из содержания договора залога недвижимого имущества от <.......> года следует, что размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в нем не указаны.

Поскольку договор залога недвижимого имущества от <.......> года не содержит существенных условий о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, такой договор нельзя признать заключенным.

А, потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Шепелевой С.В. об обращении взыскания на заложенное по договору залога от <.......> года недвижимое имущество, принадлежащее Мальченко Н.А. и Неупокоеву С.М., и удовлетворил встречные исковые требования Мальченко Н.А. и Неупокоева С.М. о признании незаключенным договора залога от <.......> года.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Шепелевой С.В. о том, что договор залога полностью соответствует требованиям закона, не заслуживает внимания судебной коллегии.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о признании договора залога недвижимого имущества от <.......> года ничтожным подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, кроме того, таких требований ответчиками не заявлялось.

Довод истца о пропуске ответчиками срока исковой давности при предъявлении встречных исковых требований, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку незаключенный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, права незаключенным договором не нарушены, следовательно, течение срока исковой давности не наступает, а, потому срок исковой давности не может быть пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку договор залога недвижимого имущества от <.......> года между Шепелевой С.В. и Мальченко Н.А., Неупокоевым С.М., послуживший основанием для регистрации обременения на принадлежащее Мальченко Н.А. недвижимое имущество, указанное выше, является незаключенным, обременение следует признать отсутствующим.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из представленных ответчиком Мальченко Н.А. выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <.......> года следует, что обременение в отношении квартир №№ <.......> по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, не зарегистрировано (том 2, л. д. 59-60).

Поскольку о нарушенном праве Мальченко Н.А. мог узнать не ранее февраля 2013 года, тогда как с указанным требованием обратился в суд 11 декабря 2015 года, срок исковой давности по требованию о признании обременения отсутствующим им не пропущен, вывод суда об этом в решении является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционную жалобу истца Шепелевой С.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шепелевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии