Гражданский кодекс часть 1

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2017 года по иску Затуливетрова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о перерасчете суммы долга по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Затуливетров А.Н. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее ООО «Континент») о перерасчете суммы долга по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом Затуливетровым А.Н. (заемщик) и КБ «Алтайкапиталбанк» был заключен договор ипотечного жилищного кредита *** на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на срок <данные изъяты> месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее договор кредита). В обеспечение договора кредита в залог была предоставлена вышеуказанная квартира. Права залогодержателя (КБ «Алтайкапиталбанк») были удостоверены закладной.

ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, залогодержателем права по закладной были переданы ООО «АТТА Ипотека». ДД.ММ.ГГ Рубцовским городским судом взысканы с Затуливетрова Андрея Николаевича, З.В.А., З.З.С., З.А.А., С.Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека»: сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., сумма просроченных процентов по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда абзац 1 резолютивной части вышеуказанного решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Затуливетрова Андрея Николаевича, З.В.А., С.Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека», начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом в размере 16,50% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга».

ДД.ММ.ГГ определением Рубцовского городского суда произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на правопреемника ООО «Континент».

Согласно расчету ответчика на ДД.ММ.ГГ остаток задолженности по договору займа составляет:

- <данные изъяты> руб. – сумма основного долга

- <данные изъяты> руб. – срочные проценты

- <данные изъяты> руб. – неустойка.

Согласно расчету ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ производилась ежемесячно по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оплата производилась ежемесячно по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), всего оплачено за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых в счет погашения процентов на будущее оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет погашения основного долга оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако в соответствии с решением суда проценты в твердой сумме взысканы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, необходимо произвести перерасчет по основному долгу, а именно зачислить незаконно удержанные проценты на будущее в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет погашения основного долга.

Сумма твердых процентов взысканных судом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплачена истцом до замены взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на правопреемника ООО «Континент».

Согласно расчету задолженности предоставленного ответчиком по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГ ООО «Континент» передана задолженность:

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка;

- длящиеся проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Статья 319 ГК РФ определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, но в этой норме нет указаний на очередность уплаты присужденных денежных средств, она не регулирует отношения, возникающие при просрочке исполнения решения суда, в т.ч. по выплате присужденных денежных сумм.

Присужденная денежная сума основного долга истцом оплачена в полном объеме, следовательно, присужденные проценты на будущее подлежат перерасчету.

Ответчиком незаконно произведено списание процентов на будущее ранее погашения основного долга, следовательно, ответчику необходимо произвести перерасчет процентов по договору кредита.

Неправомерными действиями ответчика, истцу, причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец просил обязать ответчика произвести перерасчет процентов по кредитному договору, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2017 года Затуливетрову А.Н. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба содержит те же доводы, которые указаны в исковом заявлении. Также истец указывает на то, что применяя положения ст. 319 ГК РФ, суд не учитывает то обстоятельство, что в данной норме нет указаний на очередность списания денежных присужденных денежных средств. Данная норма не регулирует отношения, возникающие при просрочке исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд установил, что согласно кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (ООО) предоставил заемщикам Затуливетрову А.Н., З.В.А., С.Е.А. ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю КБ «Алтайкапиталбанк» (ООО).

Права по Закладной были переданы ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, акта приема-передачи прав по закладным *** от ДД.ММ.ГГ переданы от ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» ООО «АТТА Ипотека».

Решением Рубцовским городского суда от 18.06.2010 с учетом определения суда от 01.09.2010, дополнительного решения от 09.09.2010 взыскано с Затуливетрова Андрея Николаевича, З.В.А., З.З.С., З.А.А., С.Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека»: сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.11.2010 уточнена резолютивная часть решения, абзац 1 изложен в следующей редакции: «Взыскать с Затуливетрова Андрея Николаевича, З.В.А., С.Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека», начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом в размере 16,50% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга».

Определением Рубцовского городского суда от 07.12.2015 произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на правопреемника ООО «Континент».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ ООО «Континент» передана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ год:

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка;

Исполнительное производство о взыскании денежных сумм, обращении взыскания на заложенное имущество не возбуждалось.

В порядке исполнения судебного решения Затуливетровым А.Н. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно расчету ответчика на ДД.ММ.ГГ остаток задолженности по кредитному договору составляет:

- <данные изъяты> руб. – сумма основного долга

- <данные изъяты> руб. – срочные проценты

- <данные изъяты> руб. – неустойка

Как следует из материалов дела, поступившие денежные средства ответчиком распределены в первую очередь в счет погашения процентов как установленных решением суда в твердой денежной суммы, так и процентов, которые начислены на момент погашения долга, оставшаяся часть направлена в счет погашения основного долга.

Истец полагает, что Банком денежные средства должны быть списаны следующим образом: в первую очередь твердые проценты, установленные судебным актом, затем сумма основного долга и затем проценты на будущее время.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Банком денежные средства в счет погашения задолженности по судебному акту списывались в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Из изложенных правовых норм следует, что кредитный договор нельзя считать прекращенным до полного исполнения обязательства, вследствие чего к погашению денежных средств в счет возврата долга, применимы положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 110, 111) также не предусматривают иное, отличное от ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирование очередность списания денежных средств в счет погашения долга.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Затуливетрова Андрея Николаевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: