Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партерс Рус г. Пермь» Пермской краевой организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ, действующей в интересах неопределенного круга лиц, члена комиссии по проведению СОУТ председатель Кузьминых Светланы Алексеевны, Бурухиной Татьяны Владимировны, Салиховой Лилии Фаризовны, Лавровой Любови Владимировны, Деменевой Надежды Викторовны к ООО «Нестле Россия» о признании нарушения прав в проведении спецоценки, незаконной процедуру проведения СОУТ, результаты специальной оценки условий труда,

по частной жалобе Кузьминых Светланы Алексеевны на определение от 14.12.2023 о возврате частных жалоб на протокольные определения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.11.2023.

установил:

в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партерс Рус г. Пермь» Пермской краевой организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ, действующей в интересах неопределенного круга лиц, члена комиссии по проведению СОУТ председатель Кузьминых Светланы Алексеевны, Бурухиной Татьяны Владимировны, Салиховой Лилии Фаризовны, Лавровой Любови Владимировны, Деменевой Надежды Викторовны к ООО «Нестле Россия» о признании нарушения прав в проведении спецоценки, признании незаконной процедуру проведения СОУТ, результаты специальной оценки условий труда.

В предварительном судебном заседании 28.11.2023 истцом Бурухиной Т.В. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, просила поручить ее проведение экспертам ООО «ЦОТ «Эксперт».

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», поскольку стороной истца не представлено доказательств согласия указанного экспертного учреждения на проведение экспертизы, а также не представлены доказательства того, что ООО «ЦОТ «Эксперт» имеет лицензию на проведение судебных экспертиз.

Кроме того, в предварительном судебном заседании 28.11.2023 протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве специалиста П. отказано, так как не представлено доказательств наличия специальных знаний заявленного специалиста, а также заявителем не определены вопросы, по которым нужно получить консультацию специалиста.

Также в ходе предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и назначил судебное заседание на 23.01.2024 в 16 часов 00 минут.

Не согласившись с указными определениями, 08.12.2023 и 12.12.2023 Кузьминых С.А. подала частные жалобы на определения суда от 28.11.2023 об отказе в проведении судебной экспертизы, об отказе в привлечении к участию в деле в качестве специалиста П., о признании дела подготовленным к рассмотрению по существу и назначении судебного заседания по существу, указав, что основания для отказа в назначении судебной экспертизы и привлечении к участию в деле специалиста у суда отсутствовали, а переход к рассмотрению по существу возможен только при согласии сторон, которое сторона истца не выражала.

Определением этого же суда от 14.12.2023 частные жалобы возвращены заявителю по тем основаниям, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования указанных определений, учитывая, что обжалуемые протокольные определения не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Не согласившись с определением от 14.12.2023 о возврате частных жалоб, Кузьминых С.А. обратилась с частной жалобой, просит постановленное определение от 14.12.2023 отменить, как незаконное и необоснованное, препятствующее дальнейшему рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая частные жалобы Кузьминых С.А. на протокольные определения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.11.2023, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования указанных определений, они не исключают возможность дальнейшего движения дела.

В указанной частной жалобе в просительной части выражено несогласие с отказом председательствующего об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении хронометража рабочего времени и инструментальных измерений физических факторов филиала ООО «Нестле Россия» в г. Перми, привлечении специалиста П. по вопросам проведения специальной оценки и перехода к рассмотрению дела по существу, так как судом не исследованы все обстоятельства дела, не определены все вопросы, подлежащие исследованию и оценке. То есть, по сути, заявитель выражает несогласие с действиями председательствующего в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил Кузьминых С.А. жалобы на протокольные определения суда 28.11.2023, поскольку данные определения не исключают возможности дальнейшего движения дела, и возможность обжалования такого определения не предусмотрена процессуальными нормами, однако возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что оснований к отмене определения судьи не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменению правильного по существу определения судьи районного суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу Кузьминых Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья подпись