Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ЛУЧ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек по частной жалобе ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2018 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ООО «Восточный ЛУЧ» ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Восточный ЛУЧ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве помещения №, строительный адрес: <адрес> в <адрес>. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства он выполнил в полном объеме. Однако, ответчик передал ему объект долевого строительства с нарушением сроков, установленных договором. Просил взыскать с ООО «Восточный ЛУЧ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с подсудностью спора арбитражному суду. Указал, что ФИО7 будучи индивидуальным предпринимателем приобрел нежилые помещения для осуществления предпринимательской деятельности – размещения детского развивающегося центра «...», поэтому имеет место спор экономического характера.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Определением суда производство по делу прекращено.

С определением суда не согласился ФИО7, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Восточный ЛУЧ» ФИО6 возражал относительно доводов частной жалобы.

ФИО7, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом (уведомление о получении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

На основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экономических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Восточный ЛУЧ» заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого помещения № в <адрес> в <адрес>, расположенного на ... этаже, площадью ... кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ об осуществлении деятельности свободного резидента порта Владивосток, заключенного между ИП ФИО7 и АО «...», истец, будучи резидентом, в соответствии с настоящим соглашением и бизнес-планом в период с 2018-2022 г.г. реализует инвестиционный проект «Открытие центра развития «...» в <адрес>.

Согласно сведениям с интернет-сайта, детский развивающий центр «...» оказывает платные услуги, находится по нескольким адресам, в том числе по адресу: <адрес>.

Объявление-реклама детского развивающегося центра «...» размещена на балконе нежилого помещения, приобретенного ФИО7 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ объекту капитального строительства «Жилые дома со встроенными помещениями в районе <адрес> в <адрес>. 1 этап строительства. Жилой <адрес> со встроенными помещениями в районе <адрес> в <адрес>. Обвалованная автопарковка №» присвоен адрес: <адрес>.

Прекращая производство по делу на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходя из характеристик нежилого помещения, субъектного состава спора, характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор подсуден арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что между ФИО7 и ООО «Восточный Луч» возник спор по поводу строительства нежилого помещения, возводимого для осуществления истцом предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует реклама, размещенная на балконе спорного нежилого помещения, объявление в интеренет-сайте, статус истца, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств ведения истцом предпринимательской деятельности в построенном нежилом помещении, не принимается судебной коллегией и опровергается, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

В связи с этим доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи