Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребриева Ю.Н. к закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании передать приобретенный товар по договору уступки права требования, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ребриева Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ребриев Ю.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Поволжский немецкий банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации (далее – ГК) «Агентство по страхованию вкладов» об обязании передать приобретенный товар по договору уступки права требования, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> Ребриев Ю.Н. принял участие в электронных торгах, предметом которых являлось право требования к должнику ЗАО «Поволжский немецкий банк» - ИП ФИО5, по результатам проведения которых истец был признан победителем, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № от <дата>.

<дата> ответчиком электронным письмом Ребриеву Ю.Н. направлен для подписания договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>, редакция п. 1.1 которого отличалась от изложения соответствующего пункта проекта договора купли-продажи имущества, размещенного на электронной площадке ОАО «<данные изъяты>», и не содержала, полных имени и отчества должника, а также суммы передаваемых прав требования.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора уступки прав требования (цессии) истец предложил ГК «Агентство по страхованию вкладов» устранить данные недостатки, перечислив на счет ответчика предусмотренные п. 2.3 договора уступки прав требования (цессии) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве доказательства своего намерения заключить договор.

Вместе с тем ответчиком в ответе от <дата>№ указано, что истец уклоняется от заключения договора уступки прав требования (цессии). после чего Ребриеву Ю.Н. направлено письмо, согласно которому ГК «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о том, что победитель торгов отказался от заключения договора уступки права требования (цессии) по лоту №, истцу возвращены уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные действия ответчика свидетельствуют об отказе передать Ребриеву Ю.Н. приобретенный товар путем заключения договора уступки прав требования (цессии) № от <дата>, что является незаконным и нарушает права истца, поскольку согласно условиям торгов победитель должен подписать договор купли-продажи имущества в редакции, соответствующей текущему проекту договора, размещенному на сайте.

Истец просил суд обязать ответчика передать ему приобретенный товар посредством заключения договора уступки прав требования (цессии) № от <дата>, изложить первое предложение п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) в редакции, соответствующей тексту проекта договора купли-продажи имущества должника, размещенного ответчиком на электронной площадке открытого акционерного общества (далее – ОАО) «<данные изъяты>», а именно, в следующей редакции: «Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования по кредитному договору № от <дата> (далее - Права требования), заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (прописать имя должника полностью) ФИО8 (прописать отчество должника полностью) (далее - Должник), на сумму ___ рублей (прописать сумму передаваемых прав требования)», взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

Также истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму внесенного на счет ответчика задатка за участие в торгах в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с <дата> по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ребриева Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ребриев Ю.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированны тем, что суд первой инстанции не применил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению. Суд первой инстанции установил, что истцу было предложено принять и оплатить принадлежащие ответчику права требования к физическому лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, имя и отчество которого неизвестны, что свидетельствует о невозможности идентифицировать должника. При разрешении спора судом не применены положения ст. 384 ГК РФ.

Истец Ребриев Ю.Н., представитель ответчика ЗАО «Поволжский немецкий банк» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> ГК «Агентство по страхованию вкладов» как организатором было размещено сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения на торговой электронной площадке <данные изъяты>, предметом которых являлись права требования к должникам ЗАО «Поволжский немецкий банк», в том числе по лоту № к ИП ФИО5

В сообщении о проведении торгов были опубликованы условия, порядок и сроки проведения электронных торгов, согласно которым для участия в торгах заявитель представляет оператору соответствующую заявку, содержащую в том числе обязательство заявителя – участника торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов. Организатор торгов и заявитель заключают договор о внесении задатка. Заявитель обязан в срок, указанный в сообщении, и в соответствии с договором о внесении задатка, внести задаток путем перечисления денежных средств на счет для зачисления задатков организатора торгов.

Проекты договора купли-продажи имущества и договора о задатке для ознакомления размещены на электронной площадке ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Победителем торгов признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества банка, которая не может быть ниже начальной цены продажи имущества банка, установленной для определенного периода проведения торгов.

Конкурсный управляющий банком в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов направляет победителю на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах, предложение заключить договор купли-продажи предмета (предметов) торгов с приложением проекта данного договора.

Как следует из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от <дата>, Ребриев Ю.Н. признан победителем торгов, в связи с чем в адрес истца по электронной почте направлен для подписания договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>.

Согласно сообщению о проведении торгов, победитель обязан в течение 5 дней с даты направления в адрес его электронной почты, указанной в заявке на участие в торгах, предложения заключить договор и проекта договора, подписать договор и не позднее двух дней с даты подписания направить его конкурсному управляющему. О факте подписания договора победитель любым доступным для него способом обязан немедленно уведомить конкурсного управляющего.

Не подписание договора в течение 5 дней с даты его направления победителю означает отказ (уклонение) победителя от заключения договора.

Сумма внесенного победителем задатка засчитывается в счет стоимости приобретенного лота.

Победитель обязан уплатить продавцу в течение 30 дней с даты заключения договора определенную на торгах цену продажи лота за вычетом внесенного задатка.

Как следует из материалов дела, указанный договор уступки прав требования (цессии) Ребриевым Ю.Н. в установленный в сообщении о проведении торгов срок не подписан, в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлен протокол разногласий.

В связи с тем, что направленный в адрес Ребриева Ю.Н. договор цессии не был подписан в течение 5 дней, ГК «Агентство по страхованию вкладов» возвратила истцу уплаченные им в качестве цены лота денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая заявленные требования, проанализировав положения ст. ст. 432, 443, 447 ГК РФ, принимая во внимание, что ст. 448 ГК РФ не предусматривает подписание по результатам торгов договора с протоколом разногласий, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что проект договора был своевременно размещен на электронной площадке, что свидетельствует об ознакомлении истца с его условиями, информация о том, что договор купли-продажи имущества заключается конкурсным управляющим с победителем торгов в течение 5 дней со дня подписания протокола о результатах торгов является общедоступной, по результатам проведения торгов ответчиком обязанность по направлению Ребриеву Ю.Н. договора уступки прав требования (цессии) исполнена надлежащим образом, однако истцом данный договор не подписан и не направлен ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание, что в направленном в адрес Ребриева Ю.Н. для подписания договоре уступке права требования (цессии) помимо фамилии и инициалов должника указаны сведения о дате и № заключенного с ним кредитного договора, п. 3.1.1 договора уступки прав требования предусмотрены передача цессионарию по акту приема-передачи документов, удостоверяющих права требования к должнику, и сообщение сведений, имеющих значение для осуществления требований, что свидетельствует о возможности в дальнейшем идентифицировать личность должника, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы относительно необходимости применения принципа злоупотребления правом в действиях ответчика.

Указание в апелляционной жалобе о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 384 ГК РФ основано на неправильном толковании норм материального права и не влияет на существо принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребриева Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: