Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Стройсоюз» о признании права собственности на квартиры и взыскании процентов, а также встречному исковому заявлению ООО «Стройсоюз» к ФИО1 о признании договоров ничтожными в силу их мнимости,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения ФИО1, представителя ФИО2, представителя ООО «Стройсоюз» ФИО3,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Стройсоюз» о признании права собственности на квартиры и взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и ООО «Стройсоюз» 16.09.2004 заключен Инвестиционный договор №, предметом которого в соответствии с п. 1.1. являлось объединение усилий по участию в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью приобретения в секции 2 (два) 1 (первой) слева 3 (трех) комнатной квартиры на 5 (пятом) этаже в собственность ФИО1

Обязательства по инвестиционному договору № от 16.09.2004 истец исполнил в полном объеме.

Обязательства по инвестиционному договору № от 21.10.2004 истец исполнил в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика 28.06.2011 направлена претензия, в которой указано, что в случае неисполнения ООО «Стройсоюз» своих обязательств по передаче квартир и отказа от совершения всех необходимых действий для государственной регистрации права истца на квартиры, последний будет вынужден обратиться в суд за защитой своих законных интересов.

Своих обязательств по договорам ООО «Стройсоюз» не исполнило.

В соответствии в п. 2.2 Инвестиционных договоров объекты должны быть завершены строительством – 1 квартал 2005 года, однако в нарушение п. 4.2.3 Инвестиционных договоров квартиры ответчик истцу не передал. Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательств с 01.04.2005 по 16.02.2012 и в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за указанный период составляют № <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать указанные денежные средства с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4 иск поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, подал встречное исковое заявление о признании инвестиционных договоров между ФИО1 и ООО «Стройсоюз» ничтожными сделками в силу их мнимости.

Свои требования мотивировал следующим.

ООО «Стройсоюз» проведена внутренняя проверка по фактам заключения инвестиционных договоров между ООО «Стройсоюз» и ФИО1, поступлению от последнего денежных средств в кассу организации.

В ходе проверки получена устная информация председателя Совета директоров ООО «Стройсоюз» ФИО5, который пояснил, что в период заключения указанных договоров ФИО1 имел с ним партнерские отношения и привлекался ООО «Стройсоюз» в рамках текущей деятельности фирмы, в частности, для реализации жилых помещений в строящихся домах.

Так, в указанный период ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Проектсервис холдинг», по договору – поручению № 3-ур/03 от 07.10.2003 и по агентскому договору № от 01.02.2005 осуществлял работу по привлечению физических и юридических лиц к участию в долевом финансировании строительства жилых домов, в том числе жилого дома со строительным адресом: <адрес>.

Осуществляя такую деятельность, ФИО1 периодически находился в его (ФИО5) кабинете, обсуждал с ним текущие вопросы деятельности. Отношения между ними строились на взаимном доверии и понимании.

В 2004 году, точное время ФИО5 не помнит, к нему обратился ФИО1 с просьбой составить инвестиционные договора, согласно которым ФИО1 якобы инвестировал денежные средства в строительство 3 квартир в жилом доме со строительным адресом: <адрес>

ФИО5 пояснил, что, учитывая партнерские отношения между ними, согласился на составление таких договоров, так как ни ФИО1, ни он не планировали их реальной оплаты и дальнейшего исполнения, напротив, планировалось последующее уничтожение этих договоров.

Кроме того, как пояснил ФИО5, денежные средства от ФИО1 он не принимал.

Третьи лица в процессе, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – собственники спорных квартир, признание права собственности на которые заявлено ФИО1, исковые требования последнего не признали, поддержали встречное исковое заявление.

Истец по основному иску требования ООО «Стройсоюз» по встречному иску не признал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 отклонены, встречные исковые требования о признании инвестиционных договоров ничтожными в силу их мнимости удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии ФИО1 обратился с уточненной апелляционной жалобой, просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска, в остальной части согласен с вынесенным по делу решением.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Стройсоюз» к ФИО1 о признании инвестиционных договоров ничтожными в силу их мнимости, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Акту распределения жилых и нежилых помещений в доме-новостройке по указанному адресу по состоянию на 30.12.2006 ФИО1 в списке соинвесторов строительства жилого дома по адресу: <адрес> (строительный), не значится; денежные средства от ФИО1 в кассу ООО «Стройсоюз» не принимались, и на расчетный счет истца по встречному иску не поступали.

Кроме того, суд указал, что реально при заключении договоров ФИО1 денежные средства по ним оплачены не были, сторонами лишь осуществлялись действия по имитации их исполнения (акты об исполнении обязательств по Договорам были подписаны в отношении фактически не оплаченных жилых помещений, что является существенным условием всех договоров), на протяжении длительного времени (с момента подписания договоров, на момент ввода дома в эксплуатацию и вплоть до 24.06.2011 – даты направления претензии) каких – либо действий, направленных на исполнение договора не принималось, то есть намерения ООО «Стройсоюз» исполнять обязательства по указанным инвестиционным договорам отсутствовали, а истинная цель сторон не связывалась с получением ФИО1 спорных квартир в собственность, что в оспариваемых ООО «Стройсоюз» договорах отсутствует главный признак сделки - направленность на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Однако, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как то закреплено ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из имеющихся материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Стройсоюз» 16.09.2004 заключен Инвестиционный договор №, предметом которого в соответствии с п. 1.1. являлось объединение усилий по участию в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью приобретения в секции 2 (два) 1 (первой) слева 3 (трех) комнатной квартиры на 5 (пятом) этаже в собственность ФИО1

В соответствии с п. 3.1 общий объем инвестиционных средств, вкладываемых соинвестором в строительство объекта, составляет сумму, эквивалентную 101150 (сто одна тысяча сто пятьдесят) условных единиц и не подлежит изменению в одностороннем порядке, при этом инвестиционная стоимость 1 (одного) квадратного метра составляет сумму эквивалентную 850 (восемьсот пятьдесят) условных единиц. Одна условная единица равна одному доллару США.

Истец в соответствии с п. 4.1.1 договора принял участие в строительстве объекта путем внесения в полном объеме инвестиционного взноса в размере № <данные изъяты> рубль 51 коп.

Обязательства по инвестиционному договору № от 16.09.2004 истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 20.09.2004 на сумму № <данные изъяты> рубль, 51 коп., актом от 20.09.2004 о зачете инвестиций по инвестиционному договору № от 16.09.2004. В соответствии с п. 3 указанного акта по состоянию на 20.09.2004 соинвестор внес в кассу инвестора в рамках инвестирования строительства доли в жилом доме – новостройке вышеуказанной трех комнатной квартиры денежные средства в сумме № (<данные изъяты> рубль, 51 коп.

Кроме того, между ФИО1 и ООО «Стройсоюз» 21.10.2004 заключен Инвестиционный договор №. В соответствии с п. 1.1. предметом договора являлось объединение усилий по участию в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с целью приобретения в секции 2 (два) 1 (первой) слева 3 (трех) комнатной квартиры на 4 (четвертом) этаже в собственность ФИО1 В соответствии с п. 3.1 договора общий объем инвестиционных средств, вкладываемых соинвестором в строительство объекта, составляет сумму эквивалентную 93 177 (девяносто три тысячи сто семьдесят семь) условных единиц и не подлежит изменению в одностороннем порядке, при этом инвестиционная стоимость 1 (одного) квадратного метра составляет сумму эквивалентную 783 (семьсот восемьдесят три) условные единицы. Одна условная единица равна одному доллару США.

Истец в соответствии с п. 4.1.1 договора принял участие в строительстве объекта путем внесения в полном объеме инвестиционного взноса в размере № <данные изъяты> рублей, 63 коп.

Обязательства по инвестиционному договору № от 21.10.2004 истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.10.2004 на сумму № <данные изъяты> рублей, 63 коп., Актом от 22.10.2004 о зачете инвестиций по инвестиционному договору № от 21.10.2004. В соответствии с п. 3 указанного акта, по состоянию на 22.10.2004 соинвестор перечислил на расчетный счет инвестора в рамках инвестирования строительства доли в жилом доме – новостройке вышеуказанной трех комнатной квартиры площадью № кв. м денежные средства в сумме № <данные изъяты> рублей, 63 коп.

Также между истцом и ответчиком 21.10.2004 заключен Инвестиционный договор №. В соответствии с п. 1.1. предметом договора являлось объединение усилий по участию в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с целью приобретения в секции 1 (один) 4 (четвертой) слева 2 (двух) комнатной квартиры на 2 (втором) этаже в собственность ФИО1 В соответствии с п. 3.1 договора общий объем инвестиционных средств вкладываемых соинвестором в строительство объекта составляет сумму эквивалентную 55 673 (пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят три) условные единицы и не подлежит изменению в одностороннем порядке, при этом инвестиционная стоимость 1 (одного) квадратного метра составляет сумму эквивалентную 783, 02 (семьсот восемьдесят три) условные единицы. Одна условная единица равна одному доллару США.

Истец в соответствии с п. 4.1.1 договора принял участие в строительстве объекта путем внесения в полном объеме инвестиционного взноса в размере № (<данные изъяты> рубль, 66 коп.

Обязательства по инвестиционному договору № от 21.10.2004 истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.10.2004 на сумму № <данные изъяты>) рубль, 66 коп., Актом от 22.10.2004 о зачете инвестиций по инвестиционному договору № от 21.10.2004. В соответствии с п. 3 указанного акта по состоянию на 22.10.2004 соинвестор перечислил на расчетный счет инвестора в рамках инвестирования строительства доли в жилом доме – новостройке вышеуказанной двух комнатной квартиры площадью № кв.м денежные средства в сумме № <данные изъяты>, 66 коп.

В соответствии с п. 4.2.3 Инвестиционных договоров обязанности соинвестора по инвестиционному договору по инвестированию строительства считаются исполненными с момента фактической оплаты инвестиционных денежных средств, а в соответствии с п.п. 4.2.3 и 4.2.4 Инвестиционных договоров ответчик обязуется передать истцу вышеуказанные квартиры не позднее 60 дней после сдачи домов в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и совершить действия по предоставлению документов, необходимых для оформления квартир в собственность истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения на основании инвестиционных договоров заключенных между ними. Истцом ФИО1 по указанным договорам обязательства исполнены в полном объеме.

Показания допрошенного в судебном заседании ФИО11 о том, что он согласился составить договора поскольку они не планировали их реальной оплаты и дальнейшего исполнения, а напротив, планировали последующее уничтожение этих договоров, судебная коллегия оценивает критически, так как, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что денежные средства она от ФИО1 не получала, судебная коллегия также оценивает критически, поскольку представленными в суд квитанциями к приходному кассовому ордеру, актами о зачете инвестиций, подтверждается факт исполнения истцом ФИО1 обязательств по инвестиционным договорам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Стройсоюз» о признании инвестиционных договоров ничтожными в силу их мнимости, поскольку доказательств мнимости сделок суду не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2012 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Стройсоюз» о признании договоров ничтожными в силу их мнимости. Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Стройсоюз» к ФИО1 о признании договоров ничтожными - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.