Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гаценко Г.Л. по доверенности Доброштан А.Л. на решение Каневского районного суда от 8 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулик А.И., Филатова Н.Ю., Наумкина Л.И., Хубиева Г.А., Чиликина В.В., Ведовский П.Н., Оганян А.А. и Алапий И.И. обратились в суд с 4 исковыми заявлениями к Гринь З.И., Удод А.А., Крупенко М.И., Кинах Ю.А., Кинах Н.И., Макаренко И.П., Утенкову Ф.Ф., Сучек О.А., Дрижжа И.Г., Луковенко З.Н., Гаценко Г.Л., Ковалеву В.И., Петько Е.М., Агеевой И.В., Шархун П.Е., Игнатьеву Н.Ф., Шевцовой О.В., Винник Л.И., Матвиенко М.Н., Сосновской К.Г., Турко З.Н., Петровой Г.Д., Остривному Ю.М., Шишацкому А.С., Перекотий Н.М., Бащенко В.В., Куценко С.В., Дорошенко В.А., Куценко Г.Г., Кинах А.Н., Казимировой Л.Д., Санько В.А., Табунщикову О.Б., Гаенко Л.В., Алимовой С.М., Гавриленко А.Я., Степаненко С.Г., Дуленко Н.А., Джулай Ю.Г., Хлопецкой Г.Н., Кучеренко З.Ф., Карпенко Л.С., Хименко А.Д., Колис И.А., Колис Е.И., Шарову А.Е., Андрусенко В.К., Сусь М.Ф., Парфеновой Л.В., Кинах А.М., Кретовой С.Г., Азарову А.А., Шевякову О.В. о признании недействительными выделов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей и об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю снять эти земельные участки с государственного кадастрового учёта.

В обоснование требований указано, что стороны являются участниками долевой собственности на земельные участки, расположенные в Каневском районе, в границах ЗАО ПЗ «Колос», из земель сельскохозяйственного назначения. Ответчики, имея намерение выделить земельные участки в счет своих земельных долей, опубликовали в газете «Каневские Зори» извещения о месте и порядке ознакомления с проектами межевания земельных участков. Срок подачи возражений относительно местоположения выделяемых земельный участков установлен публикацией до 25 апреля 2013 года. Истцами, в пределах установленного Законом срока, были направлены возражения относительно местоположений границ выделяемых ответчиками земельных участков как кадастровому инженеру по указанному в опубликованных ответчиками извещениях ее почтовому адресу, так и в орган кадастрового учета по его юридическому адресу. Возражения были получены всеми адресатами в срок до 25 апреля 2013 года. Вместе с тем, ответчики определили местоположения границ выделяемых земельных участков с нарушением требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю незаконно осуществило их государственный кадастровый учет.

Определением Каневского районного суда от 26 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Определениями Каневского районного суда от 4 сентября 2013 года и от 19 сентября 2013 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

Обжалуемым решением Каневского районного суда от 8 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными выделы земельных участков с кадастровыми номерами <...>

<...>

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра к картографии» по Краснодарскому краю обязана снять с государственного кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми номерами: <...>

В апелляционной жалобе представитель Гаценко Г.Л. по доверенности Доброштан А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Сосновской К.Г., Шевякова О.В., Винник Л.И. по доверенностям Фоминой Е.В., представителя Гринь З.И., Удод А.А., Крупенко М.И., Кинах Ю.А., Кинах Н.И., Макаренко И.П., Утенкова Ф.Ф., Сучек О.А., Дрижжа И.Г., Луковенко З.Н., Гаценко Г.Л., Ковалева В.И., Петько Е.М., Агеевой И.В., Шархун П.Е., Игнатьева Н.Ф., Шевцовой О.В., Матвиенко М.Н., Турко З.Н., Петровой Г.Д., Остривнова Ю.М., Шишацкого А.С., Перекотий Н.М., Бащенко В.В., Куценко С.В., Дорошенко В.А., Куценко Г.Г., Кинах А.Н., Казимировой Л.Д., Санько В.А., Табунщикова О.Б., Гаенко Л.В., Алимовой С.М., Гавриленко А.Я., Степаненко С.Г., Дуленко Н.А., Джулай Ю.Г., Хлопецкой Г.Н., Кучеренко З.Ф., Карпенко Л.С., Хименко А.Д., Колис И.А., Колис Е.И., Шарова А.Е., Андрусенко В.К., Сусь М.Ф., Парфеновой Л.В., Кинах А.М., Кретовой С.Г., Азарова А.А. по доверенностям Чикиной Л.А., представителя Филатовой Н.Ю. по доверенности Николаенко Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Федеральный закон РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (п.1 ст.1 Закона).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (п.1); размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6).

Согласно ст.13.1 вышеуказанного закона, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки) (п.1); при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения (п.6); извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ (п.7); извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ (п. 10); извещение, указанное в п. 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные п.п. 1 - 4 п. 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.11); в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12); возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13); возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14); споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15).

Совокупностью приведенных правовых норм определена процедура, в соответствии с которой участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий намерение выделить земельный участок в счет своей земельной доли, должен определить размеры и местоположение границ выделяемого земельного участка, для чего кадастровый инженер подготавливает и утверждает проект межевания земельного участка. При подготовке проекта межевания кадастровый инженер обеспечивает заинтересованным лицам возможность ознакомиться с ним и представить предложения о его доработке в срок не менее чем тридцать дней до дня его утверждения, о чем в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, публикуется извещение. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка направляются кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета по месту расположения земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня публикации извещения от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, проект межевания считается согласованным и кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, если такие возражения поступят - спор о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что стороны по делу являются участниками долевой собственности на земельные участки, расположенные в Каневском районе, в границах ЗАО ПЗ «Колос», из земель сельскохозяйственного назначения. Ответчики, имея намерение выделить земельные участки в счет своих земельных долей, опубликовали в газете «Каневские Зори» от 23 марта 2013 года извещения с предложением ознакомиться с проектами межевания выделяемых ими земельных участков и представить возражения относительно размеров и местоположений границ выделяемых земельных участков в течение тридцати календарных дней от даты публикации извещения - до 25 апреля 2013 года.

Срок представления возражений, определенный в извещениях тридцати календарными днями от даты публикации, истек 23 апреля 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что в опубликованных ответчиками извещениях о сроке представления возражений содержится противоречие: срок, определенный периодом тридцать дней, истек 23 апреля 2013 года, что противоречит сроку, определенному датой 25 апреля 2013 года. Указанное обстоятельство объективно вводило в заблуждение других участников долевой собственности относительно срока представления возражений, что обоснованно признано судом первой инстанции злоупотреблением ответчиками своим правом на публикацию извещений, в связи с чем при наличии такого противоречия срок на представление возражений должен быть определен в пользу других участников долевой собственности как срок, определенный календарной датой – 25 апреля 2013 года.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2013 года, то есть в пределах установленного Законом срока, истцы направили возражения относительно местоположений границ выделяемых ответчиками земельных участков: кадастровому инженеру по указанному в опубликованных ответчиками извещениях ее почтовому адресу, и в орган кадастрового учета по его юридическому адресу, кроме того, 24 апреля 2013 года, то есть в пределах определенного судом срока, вручили данные возражения кадастровому инженеру лично.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (орган, чей кадастровый инженер подготовил проекты межевания выделяемых ответчиками земельных участков) - кадастровый инженер Тарасова Г.А. признала обстоятельство вручения 24 апреля 2013 года ей лично истцами возражений относительно местоположений границ, выделяемых ответчиками земельных участков.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовые отправления истцов в адрес органа кадастрового учета и в адрес кадастрового инженера по указанному в опубликованных ответчиками извещениях ее почтовому адресу, вручены адресатам 23 апреля 2013 года, то есть в пределах установленного Законом срока, однако, впоследствии возвращены истцам ввиду истечения сроков хранения для получения адресатом.

Из опубликованных в газете «Каневские зори» от 23 марта 2013 года извещений следует, что заинтересованным лицам предложено ознакомиться с проектами межевания выделяемых земельных участков и представить свои возражения относительно размеров и местоположений границ выделяемых ответчиками земельных участков через кадастрового инженера Тарасову Г.А. по адресу: ст. Каневская, ул.Горького, 71.

Согласно объяснений кадастрового инженера Тарасовой Г.А., данных суду первой инстанции, тексты опубликованных ответчиками извещений подготовила она, а разместили их в СМИ ответчики, при этом договор на подготовку проектов межевания выделяемых земельных участков ответчики заключали не с ней, а с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Она как кадастровый инженер является лишь работником данного предприятия, по указанному в опубликованных ответчиками извещениях почтовому адресу, она как кадастровый инженер, не зарегистрирована, кроме того, адрес предприятия, в котором она работает (ст.Каневская, ул.Горького, 71, 3 этаж), также не совпадает с опубликованным ответчиками в извещениях почтовым адресом (ст.Каневская, ул.Горького, 71), поскольку в доме № 71 по ул.Горького ст.Каневской расположены кроме предприятия, в котором она работает, и иные организации. После публикации ответчиками извещений она установила противоречия между датами окончания срока на представление возражений, однако никаких действий по устранению этих противоречий в пределах этих сроков не предприняла.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в опубликованных ответчиками извещениях о сроке представления возражений содержится противоречие, которое объективно вводило в заблуждение других участников долевой собственности относительно срока представления возражений; по указанному в извещениях почтовому адресу (ст.Каневская, ул.Горького, 71) указанное в извещениях лицо (кадастровый инженер Тарасова Г.А.) не зарегистрировано, орган, чей кадастровый инженер подготовил проекты межевания выделяемых ответчиками земельных участков, по адресу которого можно было ознакомиться с проектами межевания выделяемых земельных участков и в чей адрес необходимо было направлять возражения, находится по адресу, отличному от указанного в опубликованных извещениях. Указанные обстоятельства препятствовали другим участникам долевой собственности, как ознакомиться с проектами межевания выделяемых земельных участков, так и направить в адрес кадастрового инженера свои возражения.

Опубликованные ответчиками извещения не соответствуют требованиям Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем, ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ и, следовательно, не должны порождать никаких правовых последствий, включая и тех, которые установлены данным Законом в случае публикации надлежащих извещений такого рода.

Действия кадастрового инженера, выраженные в многократном уклонении от предоставления истцам для ознакомления проектов межевания, свидетельствуют об умысле кадастрового инженера на ограничение предоставленных истцам Законом прав с той целью, чтобы последние не смогли в установленный Законом срок реализовать свои права на представление возражений относительно проектов межевания, в связи с чем судом первой инстанции возражения истцов относительно местоположений границ выделяемых ответчиками земельных участков обоснованно признаны поступившими кадастровому инженеру в пределах установленного Законом срока. Следовательно, проекты межевания земельных участков не могли считаться согласованными, а кадастровый инженер был не вправе составлять заключения об отсутствии возражений относительно местоположений границ выделяемых земельных участков, поскольку споры о местоположениях границ выделяемых земельных участков подлежали рассмотрению в суде.

Согласно п.16 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ.

Таким образом, орган кадастрового учета незаконно осуществил государственный кадастровый учет выделяемых земельных участков, поскольку своевременно получил возражения истцов относительно местоположений границ выделяемых ответчиками земельных участков,

Более того, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установление самого факта спора о местоположениях границ выделяемых земельных участков является препятствием кадастровому инженеру составлять заключения об отсутствии возражений относительно местоположений границ выделяемых земельных участков, а органу кадастрового учета - осуществлять их государственный кадастровый учет, поскольку такие споры подлежат рассмотрению в суде.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано на несостоятельность доводов истцов о том, что выдел земельного участка в счет доли допускается лишь с согласия арендатора, находящегося в долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, а поскольку один из истцов является таким арендатором, и его согласие на выделы получено не было, следовательно, выделы недействительны.

Закон не содержит такого условия выдела земельного участка в счет доли, и, кроме того, такой выдел из находящегося в долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, используемого на основании договора аренды, не является основанием досрочного прекращения прав арендатора на использование выделенного земельного участка на условиях этого договора аренды, следовательно, права арендатора при таком выделе не могут быть признаны нарушенными, в связи с чем, получение согласия арендатора находящегося в долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на выдел земельного участка в счет доли является юридически необоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные истцами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каневского районного суда от 8 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гаценко Г.Л. по доверенности Доброштан А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи