Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением Северского районного суда 05 сентября 2014 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Ейский городской суд Краснодарского края <...>

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение считая его незаконным и необоснованным, указывая, что определение вынесено с нарушением норм материального права, и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о подсудности, суд первой инстанции сослался на ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Так в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела при заключении кредитного договора п. 6.3 договора стороны пришли к соглашению, что споры по настоящему договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Северском районном суде Краснодарского края.

Таким образом, смена места жительства ответчика не может являться основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи по подсудности для рассмотрения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО1 удовлетворить.

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2014 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: