Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2018 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-П плюс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском по тем основаниям, что 05 июня 2017 года на автозаправочной станции ООО «Модуль-П плюс» на мысу Выгойнаволок на 2 километре Вознесенского шоссе приобрел топливо АИ 92 на сумму 17 342 руб. 82 коп. и заправил им мотор «Mercury Verado 300 XL», установленный на принадлежащей ему лодке, два часа спустя после заправки мотор перестал работать. Специалисты официального дилера - ООО «Меркурий-2000» после осмотра мотора установили, что выявленные значительные повреждения возникли по причине использования низкокачественного топлива. Стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора составляет 748 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ООО «Модуль-П плюс» 1 062 062 руб. 82 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта 748 000 руб., стоимость приобретенного некачественного топлива – 17 342 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку - 291 720 руб., также судебные расходы: по оплате экспертизы - 10 500 руб. и по оплате услуг представителя - 5000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Меркурий-2000» и ООО «Фишлидер».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Модуль-П плюс» в пользу истца 917 342 руб. 82 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 748 000 руб., стоимость приобретенного некачественного топлива - 17 342 руб. 82 коп., компенсация морального вреда – 2000 руб., неустойка – 50000 руб., штраф – 100000 руб., а также судебные расходы, по оплате экспертизы – 10 500 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 10 921 руб. 07 коп.

Определением суда от 23 мая 2018 года внесено исправление описки в резолютивную часть судебного решения. Второй абзац резолютивной части изложен в редакции: Взыскать с ООО «Модуль-П плюс» в пользу ФИО1 874106 руб. 52 копе., в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 748 000 руб., стоимость приобретенного некачественного топлива - 17 342 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда – 2000 руб., неустойку – 6763 руб. 70 коп., штраф – 100000 руб., а также судебные расходы, по оплате экспертизы – 10 500 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб.

С таким решением не согласно ООО «Модуль-П плюс», в апелляционной жалобе директор общества К.А.М. считает судебное решение незаконным, подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО1 заправил бак своего катера на заправке ООО «Модуль-П плюс», в котором оставался старый бензин в объеме 85 литров. Кроме того, истец эксплуатировал мотор только на бензине АИ 92, тогда как, согласно паспорту на мотор, для его эксплуатации рекомендуется бензин АИ 96. Из протоколов испытаний образцов бензина, взятых из бака катера истца, следует, что состав бензина, находящийся в баке неэксплуатируемого катера, хранящегося в закрытом помещении, изменялся как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения. Это свидетельствует о том, что происходила доливка в бак катера иного топлива лицом, имеющим доступ. Очевидно, что при таких обстоятельствах возникают сомнения в добросовестности истца, имеющего доступ к катеру. ФИО1 эксплуатировал лодочный мотор с нарушением требований эксплуатации. Поскольку официальная претензия в адрес ООО «Модуль-П плюс» была направлена 14 августа 2017 года, к этому времени находящийся в емкости заправки бензин был израсходован, данное обстоятельство не позволило ответчику провести официальную экспертизу партии топлива, приобретенного ФИО1 на заправке 05 июня 2017 года. Однако качество реализованного бензина, подтверждено приобщенными к материалам дела документами: договором на поставку топлива, приложенным паспортом качества топлива; исследованиями из емкости заправки при приемке топлива, также отсутствием жалоб на качество топлива от иных потребителей. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица поставщика топлива по договору. Судом сделан немотивированный вывод о наличии причиной связи между заправкой 05 июня 2017 года бензином АИ 92 и выходом из строя двигателя, при этом суд уклонился от оценки иных доказательств. Суд не принял во внимание ответы судебного эксперта на 3 и 4 вопросы, не принял во внимание, что мотор произведен в Америке, где используется другая система обозначения октанового числа бензина.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Модуль-П плюс» - директор общества ФИО2 и адвокат Автухович Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица - ООО «Меркурий-2000» и ООО «Фишлидер» своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1); вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (абзац 4 пункта 3).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Фишлидер» 10 марта 2016 года, принадлежит на праве собственности лодка «(...)» модели «(...)» и установленный на ней мотор «Mercury Verado 300 XL», серийный номер №

05 июня 2017 года на автозаправочной станции ООО «Модуль-П плюс» на мысу Выгойнаволок на 2 километре Вознесенского шоссе истец приобрел топливо АИ 92 на общую сумму 17 342 руб. 82 коп. и заправил им бак мотора

Как пояснил истец, через два часа после заправки мотор перестал работать, в связи с чем он обратился к официальному дилеру, реализующему и обслуживающему моторы «Mercury», ООО «Меркурий-2000».

19 июня 2017 года был произведен забор топлива из топливного бака для проведения экспертизы.

В результате осмотра специалистами были выявлены повреждения двигателя «Mercury Verado 300 XL»: прогорел поршень первого цилиндра, поршни второго и третьего цилиндров имели следы выгорания по верхней кромке, прогорели перемычки блока между 1 и 2, 2 и 3 цилиндрами, имелись задиры на стенках бока цилиндров (1, 2 и 3 цилиндры), имелись задиры вкладышей коленчатого вала и самого коленчатого вала. Согласно письму ООО «Меркурий-2000» от 8 августа 2017 года, выявленные дефекты возникли по причине чрезмерно высокой температуры в камере сгорания вследствие использования низкокачественного топлива. Использование низкокачественного топлива не является гарантийным случаем. Для восстановления работоспособности двигателя требуется замена блока цилиндров в сборе, стоимость восстановительного ремонта составляет 748 000 руб.

14 августа 2017 года ФИО1 направил в ООО «Модуль-П плюс» претензию, в которой просил возместить расходы по ремонту двигателя, данное обращение истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив представленные доказательства, в том числе, протоколы проведенных ООО «ПТК-Терминал» испытаний № от 13 июля 2017 года, № от 07 августа 2017 года, также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Омега», суд пришел к выводу, что реализованное истцу топливо не соответствовало требованиям ГОСТа Р 51105-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия (утверждено постановлением Госстандарта России от 09 декабря 1997 года) по октановому числу, определенному моторным и исследовательским методами, а также по фракционному составу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не опровергнуты выводы, содержащиеся в информационном письме ООО «Меркурий - 2000» от 8 августа 2017 года о причинах поломки лодочного мотора, не представлено доказательств об иных причинах такой поломки принадлежащего истцу мотора, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного топлива 17 342 руб. 82 коп., также убытки, причиненные истцу в связи продажей некачественного топлива, в виде стоимости восстановительного ремонта лодочного мотора в размере 748000 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка за период с 25 августа 2017 года по 02 октября 2017 года (39 дней) и исходя из стоимости проданного товара (17 342 руб. 82 коп.), что составило 6763 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ООО «Модуль-П плюс» были нарушены права ФИО3 как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании истец представил доказательства покупки топлива у ответчика, его несоответствия требованиям ГОСТа Р 51105-97, также повреждения лодочного мотора по причине использования некачественного топлива.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, статьи 56 ГПК РФ, разъяснения указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правильно возложил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему спору на ответчика.

Между тем, ООО «Модуль-П плюс» в судебном заседании не реализовало процессуальные права, предоставленные статьей 56 ГПК РФ, и не представило суду достоверные и достаточные доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в опровержение доводов и доказательств истца, то есть доказательства, позволяющие освободить продавца от ответственности за реализацию некачественного топлива. Заявленные стороной ответчика сомнения и предположения по обстоятельствам дела не могут рассматриваться как доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 заправил бак своего катера на заправке ООО «Модуль П-Плюс», в котором оставался старый бензин в объеме 85 литров. Согласно техническому паспорту, объем бака составляет 510 литров, истец 5 июня 2017 года приобрел и заправил в бак 456 литров бензина (по кассовым чекам 193170 л. + 263220 л.), что составляет около 90% от объема бака. Таким образом, не имеется достаточных оснований полагать, что находившийся в баке старый бензин в объеме 45 литров (около 10% от объема бака), в результате смешивания с заправленным бензином явился причиной поломки двигателя.

Отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что истец эксплуатировал мотор только на бензине АИ 92, тогда как согласно паспорту на мотор, для эксплуатации мотора рекомендуется бензин АИ 96. В представленном в материалы дела руководстве по эксплуатации, техническому обслуживанию подвесного двигателя указано, что «…За пределами США и Канады для лучшей производительности требуется топливо с указанием на бензоколонке октанового числа 96. Приемлемым является топливо с октановым числом минимум 90…». Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае не имеет значение разность систем октанового числа в России и Америке, учитывая, что инструкция по эксплуатации выпущена на русском языке, указанные значения октанового числа соответствуют российским стандартам.

Является предположением и ничем не подтверждается довод жалобы о доливке в бак катера иного топлива, вследствие чего состав бензина, находящийся в баке неэксплуатируемого катера, хранящегося в закрытом помещении, изменялся как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения.

Несостоятельным является утверждение о том, что ответчик не имел возможности провести официальную экспертизу партии топлива, приобретенного ФИО1 на заправке 05 июня 2017 года, поскольку к моменту поступления претензии истца 14 августа 2018 года находящийся в емкости заправки бензин был израсходован. Из материалов дела следует, что о претензиях истца относительно качества бензина ответчику было известно в июне 2017 года, поскольку забор топлива для проведения экспертизы был произведен 19 июня 2018 года в присутствии представителя ответчика (Л.И.В.) Таким образом, ответчик имел возможность провести свою экспертизу в отношении топлива, находящегося в емкостях АЗС.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что качество реализованного бензина, подтверждено приобщенными к материалам дела документами: договором на поставку топлива, приложенным паспортом качества топлива; исследованиями из емкости заправки при приемке топлива. Из представленных ответчиком счетов-фактур, товарной накладной следует, что поставщиком бензина в данном случае является ООО фирма «Модуль П», однако суду не представлено доказательств того, что поставщик приобрел это топливо у ООО «(...)» по паспорту продукции на Неэтилированный бензин марки Регулятор 92.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - поставщика топлива по договору. Указанный спор разрешался к ответчику, заявленному истцом, при этом, стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось ходатайство о привлечении поставщика топлива к участию в деле. Кроме того, из материалов дела следует, что поставщиком топлива являлось ООО «Модуль П», директором которого является К.А.М., участвующий в деле в качестве директора ООО «Модуль-П плюс».

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценены представленные доказательства, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалобы о неверной оценке судом ответов судебного эксперта на 3 и 4 вопросы.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи