Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 13 апреля 2018 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛА:

2 июня 2017 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21 сентября 2015 года в размере 77692 руб. 43 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

22 ноября 2017 года ФИО1 предъявила встречные требования к ПАО «Совкомбанк» в том числе о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30729 руб.08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 9 декабря 2016 года - 60000 руб., которые определением Обнинского городского суда Калужской области от 14 марта 2018 года выделены в отдельное производство.

В обоснование указанных требований ФИО1 указала, что 9 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области по заявлению ПАО «Совкомбанк» был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору <***> от 21 сентября 2015 года в сумме 108421 руб. 51 коп. и расходов по оплате госпошлины 1684 руб. 22 коп. 20 марта 2017 года судебный приказ был отменен, однако в порядке его исполнения с ее счета были незаконно списаны денежные средства в сумме 30729 руб. 08 коп.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2 в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 13 апреля 2018 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1500 руб.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Из дела видно, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 21 сентября 2015 года, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 131011 руб. 39 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области от 9 декабря 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 18 ноября 2016 года в размере 108421 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1684 руб. 22 коп.

В ходе исполнительного производства со счета ФИО1 в погашение долга в пользу ПАО «Совкомбанк» удержано 462 руб., 10338 руб. 25 коп., 19928 руб. 83 коп., а всего 30729 руб.08 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Обнинского судебного района Калужской области от 20 марта 2017 года судебный приказ от 9 декабря 2016 года отменен.

Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 14 марта 2018 года с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21 сентября 2015 года в сумме 77692 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №14 Обнинского судебного района Калужской области от 3 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 июня 2018 года, произведен поворот судебного приказа от 9 декабря 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору на сумму 30729 руб.08 коп.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи