Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сальниковой М.М. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО7 в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Республике Марий Эл ФИО9, ФИО11 относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ранее являвшийся индивидуальным предпринимателем, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл.

В обоснование заявления указано, что Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл (далее также – налоговый орган) в отношении Зиганшина Флюра Ф.М. была проведена налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 26 сентября 2012 года № 23.

Данным решением ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в виде штрафа в размере 952839 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Роза неуплату или неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 1631 рублей; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов по требованию о предоставлении документов, в виде штрафа в размере 335200 рублей; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по месту учета, в виде штрафа в размере 4049 рублей; пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение деятельности индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

ФИО1 также начислены: недоимка по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 4766726 рублей; недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 8163 рубля; пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 880299 рублей; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1633 рубля.

Решение налогового органа обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в порядке апелляционного обжалования. Решением вышестоящего налогового органа от 26 сентября 2012 № 23 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Заявитель считает незаконным привлечение его к ответственности в виде штрафа в размере 952839 рублей за неуплату или неполную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; в виде штрафа в размере 335200 рублей за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов по требованию о предоставлении документов. Также полагает, что ему неправомерно начислены недоимка в размере 4766726 рублей по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; пеня в размере 880299 рублей по этому же налогу.

По мнению ФИО3, налоговый орган необоснованно исключил из доходов, не подлежащих учету при определении налоговой базы, доходы, поступившие к нему по ряду агентских договоров, и расценил их в качестве авансов за предстоящую отгрузку товара. Также указывает, что нарушение срока предоставления документов по требованию налогового органа связано с неопределенностью данного требования, из которого невозможно определить наименование, количество документов, а также со значительным объемом истребованных документов.

В связи с изложенным ФИО1 просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл от 26 сентября 2012 года № 23 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 952839 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 335200 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части начисления недоимки в размере 4766726 рублей по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и пени по данному налогу в размере 880299 рублей. Просит также приостановить действие оспариваемого решения, требования № 6281 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 6 декабря 2012 года, требований № 1743 и № 1744 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 7 февраля 2013 года до вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представители заявителя ФИО6 и ФИО7 поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл ФИО8 и ФИО9 с заявлением не согласились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, при этом указывает на неполное исследование доказательств, представленных заявителем, ненадлежащую оценку его довода о том, что несоответствие дат в договорах является технической ошибкой. Также ссылается на противоречия в позиции налогового органа, недоказанность факта невозможности осуществления деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Коопстрой-Монтаж».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО7 поддержала апелляционную жалобу, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл ФИО9, ФИО11 просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В целях главы 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы.

Как видно из материалов дела, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность в виде оптовой торговли строительными материалами, применял упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

С 3 мая 2012 года ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл в отношении его проведена выездная налоговая проверка за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, по результатам которой принято решение от 26 сентября 2012 года № 23.

Данным решением ФИО1 привлечен к ответственности, в том числе за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в виде штрафа в размере 952839 рублей; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов по требованию о предоставлении документов в виде штрафа в размере 335200 рублей.

Ему также начислена недоимка по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 4766726 рублей; пени по этому же налогу в размере 880299 рублей.

Не согласившись с данным решением, он обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 26 сентября 2012 № 23 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодека Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса.

Как следует из содержания решения налогового органа (<данные изъяты>), основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило то обстоятельство, что представленными в ходе проверки документами не подтверждается исполнение ФИО1 своих обязательств по агентским договорам, а также документально не подтверждаются расходы, уменьшающие доходы по упрощенной системе налогообложения, отраженные в налоговой декларации. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями материалов выездной налоговой проверки.

В частности, ФИО1 не представлены доказательства исполнения обязательств по агентским договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», индивидуальными предпринимателями ФИО12, ФИО13, ФИО14 В связи с этим денежные средства, полученные от данных лиц, расценены налоговым органом как авансы в счет предстоящего исполнения обязательств по агентским договорам.

Кроме того, в представленных ФИО1 агентских договорах в качестве принципалов указаны общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», сведения о которых на момент заключения договоров отсутствовали в Едином государственном реестре юридических лиц.

Так, агентский договор .... от <дата> заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническое предприятие «Темп», в то время как данное общество зарегистрировано и встало на налоговый учет <дата>; агентский договор .... от <дата> заключен с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированным и вставшим на налоговый учет <дата>; агентский договор .... от <дата> заключен с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> зарегистрированным и вставшим на налоговый учет <дата>; агентский договор .... от <дата> заключен с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированным и вставшим на налоговый учет <дата>; агентский договор .... от <дата> заключен с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированным и вставшим на налоговый учет <дата>; агентский договор .... от <дата> заключен с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> зарегистрированным и вставшим на налоговый учет <дата>.

Заявителем также не представлены договоры, подтверждающие правоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> индивидуальным предпринимателем ФИО15, договоры с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» представлены не в полном объеме.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие правоотношений с вышеуказанными лицами по агентскому договору, налоговый орган не имел оснований применять правила подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом также проанализированы документы, подтверждающие правоотношения ФИО1 с поставщиком пиломатериалов – обществом с ограниченной ответственностью «Коопстрой-Монтаж». В ходе проверки установлено, что данное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 8 апреля 2011 года как недействующее юридическое лицо, налоговая и бухгалтерская отчетность с даты постановки на налоговый учет не представлялась, за обществом не было зарегистрировано недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков, в штате организации не было работников, то есть данное общество фактически не осуществляло хозяйственную деятельность.

Учредитель общества ФИО24 в ходе опросов, проведенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову, Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Кировской области, подтвердила, что в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года общество какой-либо деятельности не осуществляло, документов от имени общества она не подписывала, доверенностей не выдавала, свою подпись на представленных ФИО1 документах отрицала.

В результате экспертизы, проведенной на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл № 1 от 3 мая 2012 года экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Республике Марий-Эл, установлено, что оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в представленных налоговому органу товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам не соответствуют изображениям оттисков печати данного общества, имеющимся в регистрационном деле.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями материалов выездной налоговой проверки, исследованными в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о невозможности исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Коопстрой-Монтаж» договорных обязательств по поставке пиломатериалов ФИО1 Таким образом, расходы, уменьшающие доходы по упрощенной системе налогообложения, отраженные ФИО1 в налоговой декларации за 2009 и 2010 годы, надлежащим образом не подтверждаются, следовательно, не могли быть учтены налоговым органом в качестве обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных налогоплательщиком.

Что касается привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не отрицал, что требование о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, получено им 28 января 2012 года. Данное требование содержит необходимые индивидуализирующие признаки документов (платежных поручений и счетов на оплату), перечень истребованных документов позволяет установить их количество – 1676 единиц. Срок предоставления документов определен до 13 февраля 2012 года, однако истребованные документы представлены им 17 февраля 2012 года, 24 февраля 2012 года и 28 февраля 2012 года. Таким образом, истребованные документы представлены ФИО1 несвоевременно.

С учетом того, что обязанность налогоплательщика представления налоговому органу документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, установлена подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа имелись основания для привлечения ФИО1 к ответственности за непредставление документов в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным решения налогового органа о привлечении его к ответственности.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом его доводов не может быть принята в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку в ходе судебного разбирательства выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении и подтвержденные представленными суду материалами выездной проверки, иными доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, нормы материального и процессуального права применены судом верно, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 10 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи