Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области – ФИО2

на решение Центрального районного суда от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области государственную пошлину в местный бюджет в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с УФМС России по Волгоградской области заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала в УФМС России по Волгоградской в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <.......> отдела по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности, в соответствии с пунктом 8.2 1 статьи 37 Федерального Закона от 27.06.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В день увольнения ей была выдана трудовая книжка, однако расчет произведен не был. Согласно расчетному листу за сентябрь 2014 года, долг за предприятием на день увольнения составил <.......> рублей, который на момент подачи искового заявления 03.12.2014 года не погашен.

С учётом уточнённых исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области – ФИО2, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В заседание Судебной коллегии лица участвующие в деле не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Согласно ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом является основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

При этом размер заработной платы устанавливает по соглашению сторон в трудовом договоре (ст. ст. 57, 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности <.......> отдела по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами в УФМС России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности, в соответствии с пунктом 8.2 1 статьи 37 Федерального Закона от 27.06.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При сокращении должности истцу начислена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания госслужащего на сумму <.......> рублей.

После обращения в суд, до вынесения решения по настоящему делу ответчик 04.12.2014 года добровольно выплатил истцу задолженность по заработной плате с учетом НДС в размере <.......> рублей, тем самым фактически признав исковые требования в этой части.

В силу ст. ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, поскольку работодатель выплатил ее лишь 04.12.2014 года, в то время как с ФИО1 трудовой договор был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции с учетом положений ст. 236 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия, проверив расчет произведенный судом первой инстанции, находит его правильным и арифметически верным. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным расчетам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ФИО1 претерпела нравственные страдания в связи с нарушением работодателем сроков выплаты причитающейся ей заработной платы. Вместе с этим при определении подлежащей взысканию суммы, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости взыскания.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешён в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Решение суда, по мнению коллегии, является законным, основанным на правильном толковании и применении норма материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не доказана вина УФМС России по Волгоградской области в части задержки выплаты при сокращении ФИО1, подлежит отклонению, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность по заработной плате ответчик должен был произвести в день увольнения истца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как расчёт был произведён только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца после увольнения, что нарушает установленные Трудовым законодательством сроки выплаты заработной платы.

Не может являться поводом к отмене решения и довод апеллянта о том, что судом при вынесении решения сильно завышен размер морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника. Нарушение трудовых прав ФИО1 бесспорно подтверждается материалами дела. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <.......> рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 декабря 2014 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области – ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: