Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 апреля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что решением суда с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. МО МВД Котельничский проведена проверка по факту незаконного завладения О.П.Н. краном <данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела отказано. Со стороны О.П.Н. имелась грубая неосторожность и умысел, О.П.Н. незаконно завладел краном. Заявитель, считая данные обстоятельства вновь открывшимися, просил решение суда отменить.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ФИО1 с определением суда не согласна, обратилась с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что в момент вынесения решения суда обстоятельства, связанные с незаконным завладением О.П.Н. краном, не исследованы судом. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что О.П.Н. завладел краном неправомерно, требование ФИО1 о вызове в суд свидетелей отклонено. Заявитель жалобы ссылается на неправомерное применение судами положений ст.1079 ГК РФ, указывает, что судом не учтены умысел и грубая неосторожность О.П.Н.

Кирово-Чепецкий городской прокурор представил возражения на частную жалобу, в которых доводы жалобы опровергает, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 представила возражения на частную жалобу, считает ее необоснованной, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Новиковой И.В., считавшей судебный акт соответствующим закону, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.11.2016 по делу № 2-3738/2016 с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда (л.д.73-78).

Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 08.02.2017 решение суда оставлено без изменения (л.д.110-117).

Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда.

В соответствии с ч.1, п.1, ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ (п.9 Постановления от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для пересмотра решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на результаты проверки МО МВД Котельничский по факту незаконного завладения О.П.Н. краном, а также на грубую неосторожность и умысел О.П.Н.

Постановление от 27.02.2017, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О.П.Н. по ч.1 ст.166 УК РФ и по ч.1 ст.330 за отсутствием состава преступления, не является вновь открывшимся обстоятельством в соответствии со ст.392 ГПК РФ, а фактически представляет собой новое доказательство по делу.

Полагая, что О.П.Н. завладел краном незаконно, ИП ФИО1 имела возможность и должна была представлять соответствующие доказательства суду первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что несчастный случай имел место 20.05.2014, а с соответствующим заявлением в полицию ФИО1 обратилась лишь 31.01.2017, то есть спустя значительное время по прошествии несчастного случая и после вынесения решения суда.

Кроме того, сведений о фактических обстоятельствах, объективно имевших место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2017 не содержится.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не признал указанные обстоятельства вновь открывшимися, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Указания в частной жалобе на наличие оснований для пересмотра заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с грубой неосторожностью и умыслом О.П.Н. судебной коллегией не принимаются, поскольку фактически сводятся к несогласию с решением суда.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: