Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело № 2-9/2019 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

по частной жалобе ФИО1 на определение Онежского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2019 г.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 октября 2019 г. отменено решение Онежского городского суда Архангельской области от 3 июля 2019 г., принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела третье лицо ФИО2 понесла судебные расходы в размере 30 000 рублей, которые просит взыскать с истца.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержала заявление о взыскании судебных расходов, пояснила, что представителем по соглашению от 1 июля 2019 г. оказывались юридические услуги только по обжалованию решения суда от 3 июля 2019 г.

Заинтересованные лица ФИО1, представители администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В представленных возражениях ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявления ссылаясь на чрезмерно завышенный размер заявленных расходов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено определение:

«заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать».

С определением суда не согласилась ФИО1 и в поданной частной жалобе просит определение суда изменить в части взысканной суммы, путем ее уменьшения до 7 000 рублей.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные заявленным в суде первой инстанции. В частности указывает на явно завышенный размер судебных расходов, который не сопоставим с объемом нарушенного права. Ссылаясь на существующие в Архангельской области расценки при оказании гражданам юридической помощи квалифицированными юристами, считает размер гонорара при оказании подобных услуг не мог превышать 7 000 – 14 000 рублей. Поскольку представитель ФИО2 участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не принимал, полагает необходимость в устной консультации отсутствовала, и не могла быть предоставлена, поскольку ФИО2 и адвоката Дейнеко О.О. разделяет расстояние в 1348 км. Указывает, что никаких процессуальных документов, обладающих техникой юридического письма, ФИО2 в суд не предоставлялось. Полагает, соглашение на оказание правовой помощи адвокатом Дейнеко О.О. было составлено исключительно с намерением извлечь выгоду, услуги в действительности ФИО2 не оказывались. Текст ходатайства о возмещении судебных расходов стилистически повторяет тексты ходатайств по иным делам с участием ФИО2 Считает, что апелляционная жалоба ФИО2 не информативна, основанием для отмены решения суда послужило неправильное толкование судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, и рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие ФИО1 и ее представителя.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением суда от 3 июля 2019 г. исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворены.

Не согласившись с решением суда третье лицо ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 октября 2019 г. отменено решение Онежского городского суда Архангельской области от 3 июля 2019 г., принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии оставлены без удовлетворения.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках рассмотренного гражданского дела ФИО2 обратилась к адвокату Дейнеко О.О., с которым 1 июля 2019 г. заключила соглашение на оказание правовой помощи № 3.

Адвокат принял на себя обязательства оказать правовую помощь по делу № 2-9/2019 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, а именно: консультирование по делу, составление апелляционной жалобы на решение суда, составление ходатайства о возмещении судебных расходов. Стоимость правовой помощи определена сторонами в 30 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 25 августа 2019 г.

Рассматривая вопрос о возмещении в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая характер возникшего спора, принимая во внимание, что процессуальное положение ФИО2 как третьего лица предполагало ее активное участие в деле, пришел к выводу о частичном удовлетворении ее требований.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, степень сложности и характер спора, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу третьего лица ФИО2 судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выше выводам, изложены в определении суда, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда согласен, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов суда неверными.

Вопреки доводам жалобы, оценка разумности размера судебных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Несогласие подателя частной жалобы с размером определенных к взысканию судебных расходов направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Заявляя об эквивалентности суммы 7 000 рублей объему юридических услуг и необходимости снижения расходов ФИО2 до указанной суммы, ФИО1 не доказала этого обстоятельства, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие ФИО1 и ее представителя.

Довод частной жалобы о незаконности рассмотрения судом дела в отсутствие истца ФИО1 и ее представителя и отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении слушания дела несостоятелен. Суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Моисеенко Н.С.